Определение суда апелляционной инстанции

Судья Рубцова Н.В.

Дело № 33-49266

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,

при секретаре Голубевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Никифорова П.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 года, которым постановлено:

взыскать в пользу Яковлева Алексея Владимировича с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской денежную компенсацию морального вреда в размере ************рублей.

В удовлетворении иска Яковлева Алексея Владимировича в большем объеме отказать,

установила:

Яковлев А.В. обратился в суд с иском к Минфину России, МВД России о взыскании компенсации морального вреда в размере *********8руб., указывая о том, что был незаконно привлечен к уголовной ответственности и незаконно содержался под стражей в течение года. Ему причинены физические и нравственные страдания, его состояние здоровья ухудшилось, было нарушено право на передвижение.

Истец Яковлев А.В. и его представитель по доверенности Лихачев Р.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали. Истец дополнил, что после освобождения у него был диагностирован гепатит.

Представитель ответчика МВД России по доверенности Новоселова М.С., представитель ответчика Минфина России по доверенности Насибулина В.Ш., представитель третьего лица ГУ МВД России по Московской области по доверенности Белоусова Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных требований, также считали требуемый истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда завышенным.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Никифоров П.Ю., указывая на завышенный размер компенсации в пользу Яковлева А.В.

В судебном заседании коллегии представитель третьего лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области по доверенности Новосёлова М.С. полагала апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В заседание судебной коллегии истец Яковлев А.В., представители ответчиков МВД России, Министерства финансов РФ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя третьего лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области по доверенности Новосёловой М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, в соответствии с нормами материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации ( - , и ).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства ( УПК РФ).

В силу ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17 августа 2012 года на основании заявления ОАО «ТНК-Столица» возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «г» ч. 3 ст. 226 УК РФ.

19 сентября 2012 года по подозрению в совершении указанных преступлений Яковлев А.В. был задержан.

20 сентября 2012 года Ступинским городским судом Московской области в отношении Яковлева А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражу неоднократно продлевался на основании постановления суда.

16 сентября 2013 года мера пресечения Яковлеву А.В. в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

23 декабря 2013 года и 17 февраля 2014 года уголовное преследование в отношении Яковлева А.В. было прекращено в связи с отсутствием состава преступления, за Яковлевым А.В. признано право на реабилитацию.

Разрешая требования истца, суд исходил из доказанности факта незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступления и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскания компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств Казны Российской Федерации.

Согласно ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе обстоятельства привлечения Яковлева А.В. к уголовной ответственности, вид избранных в отношении него мер пресечения, срок содержания под стражей (1 год 4 месяца 29 дней), связанные с этим ограничения, длительность всего уголовного преследования в целом, основание прекращения уголовного преследования, категорию преступления, в котором он обвинялся, данные о личности истца, состояние здоровья, степень нравственных страданий и переживаний, причиненных незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также принципы разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.

Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика чрезмерности размера взысканной в пользу Яковлева А.В. компенсации морального вреда основанием для изменения решения суда не являются. Коллегия считает, что определенный судом ко взысканию в пользу Яковлева А.В. размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывает степень ограничений, возложенных на истца в связи с привлечением его к уголовной ответственности. Всем указанным обстоятельствам в решении суда дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств и взыскания компенсации морального вреда в ином размере коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются коллегией несостоятельными.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: