Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва *** года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску Крупина О. В. к ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ПАО "Росгосстрах") о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование заявленных исковых требований указал следующее.

***года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ***, под управлением Каплыгина И.И., транспортного средства марки ***, под управлением Крупина О.В.

В результате дорожно-транспортное происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Каплыгина И.И., который нарушил п.9.1 ПДД РФ, причинены механические повреждения его участникам.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах»", согласно полису серии ЕЕЕ №0359107344, а потерпевшего в ООО "Росгосстрах", согласно полису серии ***

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с целью получения страхового возмещения, которое выплатило страховое возмещение в размере 159 800 руб.

Истец не согласился с отказом в выплате страхового возмещения, обратился к эксперту с целью оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО "Юр Профи" составила 221 714 руб. 07 коп, рыночная стоимость автомобиля – 236 930 руб., годные остатки -23 950 руб. 78 коп..

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, в который были изложены требования о доплате страхового возмещения.

Урегулировать спор в досудебном порядке не удалось.

В связи с изложенным истец обратился в суд и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 53 179 руб. 22 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на отправку претензии в размере 118 руб. 04 коп., расходы на телеграммы в размере 334 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присуждаемой суммы, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., расходы на оплату эвакуации автомобиля в размере 25 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истцом были уточнено исковое заявления, истец отказался от требований о выплате страхового возмещения, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представителя истца по доверенности Атаманов П.В. явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить заявленные требования с учетом уточенного искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований, просил снизить взыскиваемые суммы в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ***года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Каплыгина И.И., транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Крупина О.В.

В результате дорожно-транспортное происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Каплыгина И.И., который нарушил п.9.1 ПДД РФ, причинены механические повреждения его участникам.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах»", согласно полису серии ЕЕЕ ***, а потерпевшего в ООО "Росгосстрах", согласно полису серии ***

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с целью получения страхового возмещения, которое выплатило страховое возмещение в размере 159 800 руб.

Истец не согласился с отказом в выплате страхового возмещения, обратился к эксперту с целью оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО "Юр Профи" составила 221 714 руб. 07 коп, рыночная стоимость автомобиля – 236 930 руб., годные остатки -23 950 руб. 78 коп..

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, в который были изложены требования о доплате страхового возмещения.

Страховая компания произвела доплату в полом объеме в размере 60 200 руб., 14 апреля 2016 года то есть после подачи искового заявления.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что права потребителя были нарушены необоснованным затягиванием сроков выплаты, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору страхования, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что частично подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 1 000 руб. 00 коп. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным взыскать ответчика штраф в размере 1 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора суд отказывает, поскольку эвакуация транспортного средства произведена ***года, а ДТП произошло ***года, что не дает оснований полагать, что эвакуация произведена в рамках данного страхового случая.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя, объеме проделанной работы, суд частично удовлетворяет требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 ГК РФ суд взыскивает с ответчика почтовые расходы в размере 452 руб. 74 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 400 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 700 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, су

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Крупина О. В. расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 452 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 400 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина