Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2016 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Дзаурове М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5168/2016 по иску ООО «СК «Согласие» к Мусаевой *** о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ответчику Мусаевой М.М., ссылаясь на то, что 11 декабря 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль «***», г.р.з.***, застрахованный в ООО «СК «Согласие» по риску «Ущерб».

Причиной вышеуказанного ДТП оказалось нарушение ПДД водителем автомобиля «***», г.р.з.***.

ООО «СК «Согласие», исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило убытки в размере 161 745,21 руб.

Риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда имуществу потерпевшего на момент ДТП застрахован не был.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 126 941,61 руб.

Поскольку согласно ст.965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы, истец обратился в суд и просил взыскать 126 941,61 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 738,83 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Мусаева М.М. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

На основании ст.ст.113, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 декабря 2014 г. в 21 час 00 минут по адресу: г. Москва, Киевское шоссе км.19, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: 1) автомобиля «***», г.р.з.***, 2) автомобиля «***», г.р.з.***.

В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справке о ДТП виновником указанного ДТП признан водитель Мусаева М.М., управлявшая автомобилем «***», г.р.з.***, которая нарушила требование п.10.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства истцом не оспорены, в связи с чем суд приходит к выводу, что причинителем вреда автомобилю «***», г.р.з.***, в указанном ДТП является Мусаева М.М.

Поскольку автомобиль «***», г.р.з.***, на момент ДТП был застрахован по риску «Ущерб» в ООО «СК «Согласие», во исполнение условий договора истец произвел выплату страхового возмещения в размере 161 745,21 руб.

Согласно расчету, величина ущерба, причиненного ТС с учетом износа составляет 126 941,61 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст.965 ГК РФ к ООО «СК «Согласие» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах суммы ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего в спорном ДТП, в размере 126 941,61 руб.

Как следует из копии справки о ДТП, риск гражданской ответственности Мусаевой М.М. на момент ДТП застрахован не был.

При таких обстоятельствах с ответчика Мусаевой М.М. суд взыскивает в пользу истца сумму ущерба в размере 126 941,61 руб.

В силу ст.ст.98, 88 ГПК РФ с ответчика Мусаевой М.М. в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в размере 3 738,83 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Мусаевой *** в пользу ООО «СК «Согласие» возмещение ущерба в размере 126 941,61 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 738,83 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов