Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2016 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Дазаевой Р.Ш., с участием представителя истца по доверенности Банникова И.А. и представителя ответчика по доверенности Коневиной Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5315/2016 по иску Белоцерковского * к ПАО «Агро-промышленный Банк Екатерининский» о признании кредитного договора недействительным, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Белоцерковский Б.М. обратился в суд с указанным иском к ответчику ПАО «Агро-промышленный банк Екатерининский» с требованием о признании недействительным кредитного договора * от * года, заключенного между истцом и ответчиком, ссылаясь на то, что * года истцу от ответчика поступило уведомление, датированное * года, с указанием на наличие у истца перед ответчиком задолженности по кредитному договору *, заключенному между истцом и ответчиком * года, с датой погашения, до *года, с процентной ставкой 14 % годовых, текущей ссудной задолженности в размере 19 700 000 руб. Дополнительно ответчиком была представлена истцу выписка по счету № *, о движении денежных средств по спорному кредиту. Поскольку данный кредитный договор истцом с ответчиком не заключался, истец, * года, обратился к ответчику, с письмом о проведении проверки по данному факту и предоставлении истцу документов по кредиту. В ответ на обращение истцом были получены: копия заявления на выдачу кредита от * года, копия договора потребительского кредита * от * года, копия расходного кассового ордера, а также копия выписки по счету.

Истцом по собственной инициативе была проведена почерковедческая экспертиза в АНО Исследовательский центр «Независимая экспертиза», согласно вывода которой, подписи в данных документах поставлены не истцом, а иным лицом.

С учетом вышеизложенного, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, а также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Банников И.А. явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Агро-промышленный банк Екатерининский», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Коневин Ю.Л. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержав доводы отзыва.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, (в редакции от 30 декабря 2012 года) – оспариваемая сделка совершена 11 сентября 2015 года), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспариваемая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспариваемой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанным в настоящем Кодексе.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечен юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и не действительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученные по сделке, а в случаях невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполнении работ или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, следка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацем вторым и третьим п. 1 ст. 171 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом установлено и не оспорено сторонами, что * года истцом Белоцерковским Б.М. было получено письмо – уведомление от ответчика ПАО «Агро-промышленный банк Екатерининский» * от * года с указанием о наличие у истца перед ответчиком задолженности по кредитному договору *, заключенному между истцом и ответчиком * года, с датой погашения, до * года, с процентной ставкой 14 % годовых, текущей ссудной задолженности в размере 19 700 000 руб., что подтверждается копией уведомления (л.д. 8-9).

Как указано истцом в исковом заявлении и подтверждено в ходне рассмотрения дела, данный кредитный договор истцом с ответчиком не заключался.

В данной связи, * года, истец обратился к ответчику, с письмом о проведении проверки по данному факту и предоставлении истцу документов по кредиту, что подтверждается копией заявлении истца (л.д. 10), с отметкой ответчика в получении * года.

Также судом установлено, что в ответ на данное заявление истцом от ответчика были получены документы, в том числе: копия заявления на выдачу кредита от * года, копия договора потребительского кредита * от * года, копия расходного кассового ордера, а также копия выписки по счету, что также подтверждается копиями данных документов, представленными истцом (л.д. 11-27).

Истцом по собственной инициативе была проведена почерковедческая экспертиза в АНО Исследовательский центр «Независимая экспертиза» * от * года, согласно вывода которой, подписи в данных документах поставлены не истцом, а иным лицом (л.д. 28-53).

По ходатайству истца Белоцерковского Б.М., определением суда от * года, по делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «КЭТРО», перед экспертами были поставлены следующие вопросы: «Выполнены ли подписи от имени Белоцерковского * самим Белоцерковским Б.М. или иным лицом в кредитном договоре * от * года, в заявлении, написанном от имени Белоцерковского Б.М. на выдачу кредита от * года, расходном кассовом ордере № * от * года о получении денежных средств и кассовом ордере № * от * года?».

Согласно представленному ООО «КЭТРО» заключению * от * года, «Подписи от имени Белоцерковского Б.М., расположенные в Договоре потребительского кредита *от * года, заявлении на выдачу кредита от * года, расходном кассовом ордере № * от * года, и кассовом ордере № * от * года, выполнены не Белоцерковским Б.М., а иным, другим лицом».

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, оценивая приведенные выше доказательства, приходит к выводу, о том, что экспертное заключение, составленное ООО «КЭТРО» соответствует требованиям Федерального Закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года (в редакции от 11 июля 2011 года) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», основан на акте осмотра подлинников документов, в нем указана дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приведены иные сведения, которые необходимы для полного и всестороннего исследования результатов проведения оценки, указаны дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

У суда нет оснований не доверять выводам представленной экспертизы, поскольку данное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы и который предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. В связи с этим, суд считает данное заключение в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.

Данное экспертное заключение ответчиком мне оспорено.

Ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы ответчиком также не заявлялось.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что суду представлены достоверные доказательства, подтверждающие, что Белоцерковский Б.М. спорный кредитный договор не подписывал, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем, суд признает кредитный договор № 47 КФ-2015 от 02 декабря 2015 года, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный действиями ответчика, что по убеждению суда не могло не вызвать нравственных страданий у истца, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом названных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (пункт 45), суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., полагая заявленный истцом размер компенсации необоснованно преувеличенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика понесенные истца при рассмотрении дела судебные расходы, по оплате услуг эксперта, в размере 16 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку таковые расходы подтверждены истцом документально и признаны судом необходимыми по данному делу.

Кроме того, определением суда от * года, по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «КЭТРО» и которое, данную экспертизу провело, предоставив в суд заключение № * от * года.

Оплата данной экспертизы судом была возложена на истца Белоцерковского Б.М., который данную экспертизы оплатил, представив суду счет * от 27 июня 2016 года, на сумму 52 000 руб.

При таких обстоятельства, на основании требований ст. 94-98 ГПК РФ, суд, с учетом удовлетворения требований истца, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы в размере 52 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белоцерковского * к ПАО «Агро-промышленный Банк Екатерининский» о признании кредитного договора недействительным, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать кредитный договор *, заключенный * года, между Белоцерковским * и ПАО «Агро-промышленный банк Екатерининский», недействительным.

Взыскать с ПАО «Агро-промышленный банк Екатерининский» в пользу Белоцерковского * компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 68 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжалованного в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык