Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2016 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., а также с участием представителя истца Ричмонда А.С., представителя ответчика Орлова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5148/2016 по иску Ермакова Д.В. к АО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Ермаков Д.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику АО СК «Альянс», указав, что 17 сентября 2014 года автомобиль марки «***», г.р.з.№, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения в результате ДТП, истцу был причинен материальный ущерб.

Автомобиль Ермакова Д.В. на момент указанного события был застрахован в ОАО СК «Альянс» по рискам: хищение, ущерб, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме 853 235,00 руб., по мнению истца, явно занизив ущерб и не включив в расчет утрату товарной стоимости.

Согласно заключению ООО «Лидер», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «***», г.р.з.№, полученных в результате ДТП 17 сентября 2014 года составила 1 450 036,89 руб., утрата товарной стоимости составила 130 075,00 руб.

На основании указанного заключения истец обратился к ответчику с претензией, требуя доплатить страховое возмещение, однако, ответчик в досудебном порядке уклонился от удовлетворения требований истца, в связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта – 499 171,37 руб., УТС – 59 619,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы на оценку ущерба в размере 13 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., расходы на замер геометрии кузова в размере 3 100,00 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 200,00 руб., пени в размере 111 315,62 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной к взысканию денежной суммы за нарушение прав потребителя.

Представитель истца Ричмонд А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО СК «Альянс» Орлов Ю.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, в случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафа в порядке ст.333 ГПК РФ, а также размер компенсации морального вреда и расходов на представителя до разумных пределов.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества недействителен.

Согласно п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страхового случая; о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, Ермакову Д.В. принадлежит на праве собственности автомобиль марки «***», г.р.з.№ (л.д.6).

01 февраля 2014 года в отношении указанного автомобиля между ОАО СК «Альянс» и истцом заключен Договор имущественного страхования по полису КАСКО серии Т02Ф №130242187 по рискам «Хищение» и «Ущерб» на сумму 2 200 000,00 руб. на период со 02 февраля 2014 г. по 01 февраля 2015 г. (л.д.7).

17 сентября 201417 сентября 2014 года застрахованное ТС истца получило механические повреждения в результате ДТП, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.8-9).

18 сентября 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д.10).

АО СК «Альянс» признало ДТП страховым случаем и 02 октября 2014 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 853 235,00 руб. (л.д.11).

Вместе с тем, согласно экспертным заключениям №583, №583УТС от 19 сентября 2014 года, составленным ООО «Лидер», стоимость устранения повреждений автомобиля марки «***», г.р.з.№, полученных в ДТП 17 сентября 2014 года, без учета износа составила 1 455 036,89 руб. (л.д.13-32), утрата товарной стоимости составила 130 075,00 руб. (л.д.34-43).

10 августа и 24 сентября 2015 года истец предъявлял АО СК «Альянс» претензии с требованиями о доплате страхового возмещения (л.д.45-46).

Поскольку страховое возмещение истцу выплачено не было, он обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов:1) Определить, по состоянию на 17 сентября 2014 года среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», г.р.з.№, применительно к повреждениям, полученным ТС в результате ДТП от 17 сентября 2014 года?; 2) Какова величина УТС автомобиля «***», г.р.з.№, поврежденного в результате ДТП 17 сентября 2014 года?; производство которой было поручено экспертам ООО «КЭТРО» (л.д.114).

Согласно выводам заключения экспертов ООО «КЭТРО» №160714-1 от 21 июля 2016 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», г.р.з.№, применительно к повреждениям, полученным ТС в результате ДТП от 17 сентября 2014 года, без учета износа составляет 1 352 406,37 руб., величина УТС составляет 59 619,00 руб. (л.д.118-152).

Стороны выводы судебного эксперта не оспаривали, оснований сомневаться в них у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчиком истцу страховое возмещение было выплачено в неполном объеме, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 558 790,37 руб. (1 352 406,37 + 59 619,00 – 853 235,00).

Кроме того, судом установлено, что со стороны ответчика со 02 октября 2014 года имеет место просрочка исполнения обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

За период со 02 октября 2014 года по 24 августа 2016 года (дата, на которую просит рассчитать проценты истец) размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов, рассчитанных в порядке ст.395 ГК РФ, составит 94 117,75 руб., исходя из следующего расчета:

- с 02.10.2014 по 31.05.2015 (242дн.): 558 790,37 x 242 x 8,25% / 365 = 30 565,07 руб.

- с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 558 790,37 x 14 x 11,80% / 365 = 2 529,10 руб.

- с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): 558 790,37 x 30 x 11,70% / 365 = 5 373,57 руб.

- с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 558 790,37 x 33 x 10,74% / 365 = 5 425,93 руб.

- с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 558 790,37 x 29 x 10,51% / 365 = 4 666,13 руб.

- с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 558 790,37 x 30 x 9,91% / 365 = 4 551,46 руб.

- с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 558 790,37 x 33 x 9,49% / 365 = 4 794,42 руб.

- с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 558 790,37 x 28 x 9,39% / 365 = 4 025,13 руб.

- с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 558 790,37 x 17 x 7,32% / 365 = 1 905,09 руб.

- с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 558 790,37 x 24 x 7,32% / 366 = 2 682,19 руб.

- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 558 790,37 x 25 x 7,94% / 366 = 3 030,60 руб.

- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 558 790,37 x 27 x 8,96% / 366 = 3 693,51 руб.

- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 558 790,37 x 29 x 8,64% / 366 = 3 825,42 руб.

- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 558 790,37 x 34 x 8,14% / 366 = 4 225,43 руб.

- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 558 790,37 x 28 x 7,90% / 366 = 3 377,17 руб.

- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 558 790,37 x 29 x 8,24% / 366 = 3 648,32 руб.

- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 558 790,37 x 17 x 7,52% / 366 = 1 951,80 руб.

- с 01.08.2016 по 24.08.2016 (24 дн.): 558 790,37 x 24 x 10,50% / 366 = 3 847,41 руб.

Итого: 94 117,75 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 117,75 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

В соответствии с п.45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п.46 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком, поскольку в досудебном порядке ответчик уклонился от добровольного исполнения законных требований истца о выплате страхового возмещения, в связи с чем требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 5 000,00 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 328 854,06 руб. 558 790,37 руб. (страховое возмещение) + 94 117,75 руб. (проценты) + 5 000,00 руб. (моральный вред))/ 2).

Вместе с тем, с учетом принципа соразмерности штрафа нарушенному обязательству суд в порядке ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер штрафа до 50 000,00 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы на оценку ущерба в размере 16 100,00 руб. (л.д.12, 33, 44), а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200,00 руб., поскольку они подтверждены документально и являлись необходимыми для обращения истца в суд и рассмотрения настоящего дела по существу.

В силу ст.ст.88, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет города Москвы в размере 10 029,08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ермакова Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Альянс» в пользу Ермакова Д.В. страховое возмещение в размере 558 790,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2014 года по 24 августа 2016 года в размере 94 117,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 50 000,00 руб., расходы на оценку ущерба в размере 16 100,00 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 200,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

Взыскать с АО СК «Альянс» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 10 029,08 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья С.Б.Ломазов