Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Ломазов С. Б. Дело № 33-36778

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М. А.,

судей Удова Б. В., Сальниковой М. Л.,

при секретаре Шумлянской В. В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Каллаева М. Н. по доверенности Велиева А. Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Каллаева М**** Н********** удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Каллаева М********** Н**** страховое возмещение в размере ********руб., штраф в размере *******руб., неустойку за период с 22 апреля 2015 года по 10 августа 2016 года в размере *******руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., расходы на оценку ущерба в размере ******руб., почтовые расходы в размере ******руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *********руб., а всего денезжные средства в размере *************руб.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» госпошлину в бюджет города Москвы в размере ****руб.

Взыскать с Каллаева Магомеда Нажмудиновича в пользу ПАО «САК «Энергогарант» расходы на оплату судебной экспертизы в размере *********руб.,

УСТАНОВИЛА:

Каллаев М.Н. обратился в суд с указанным иском к ОАО САК «Энергогарант», в котором, с учетом уточнений, принятых к рассмотрению, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 52 822 руб. 46 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 22 апреля 2015 года по 10 августа 2016 года в размере 250 906 руб. 68 коп., пени за нарушение сроков направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в размере 95 000 руб., штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., компенсацию судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., по оплате услуг нотариуса – 800 руб., оплате услуг независимого специалиста – 17 000 руб., по оплате почтовых расходов – 1 394 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 2 марта 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 219010, государственный регистрационный номер О426МН102, под управлением Каллаева М.Н., и автомобиля КАМАЗ 53212, государственный регистрационный номер В339ВТ61, под управлением Магомедова М.К., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Магомедов М.К., чья гражданская ответственность была застрахована в ОАО «СОГАЗ». На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО САК «Энергогарант». Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику ООО «Авто-Советникъ», согласно отчету которого сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 120 987 руб. 96 коп. Также по обращению истца ООО «Северо-Кавказский Центр Независимой Экспертизы», провело независимое исследование, по результатам которого установлено, что заявленные истцом повреждения принадлежащего ему транспортного средства могли образоваться при указанных водителями обстоятельствах ДТП. С целью получения страхового возмещения, истец обратился к ответчику. Между тем, ответа на обращение, равно как выплаты страхового возмещения, со стороны ответчика не последовало, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Представитель истца по доверенности Исмаилов С.К. в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месту судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции было установлено, что 2 марта 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ************, государственный регистрационный номер О426МН102, под управлением Каллаева М.Н., и автомобиля КАМАЗ 53212, государственный регистрационный номер****, под управлением Магомедова М.К., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Магомедов М.К., чья гражданская ответственность была застрахована в ОАО «СОГАЗ». На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО САК «Энергогарант». Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику ООО «Авто-Советникъ», согласно отчету которого сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила ****руб. ***коп. Стоимость услуг специалиста по составлению указанного отчета составила 7 000 руб. Также по обращению истца ООО «Северо-Кавказский Центр Независимой Экспертизы», провело независимое исследование, по результатам которого установлено, что заявленные истцом повреждения принадлежащего ему транспортного средства могли образоваться при указанных водителями обстоятельствах ДТП. Стоимость услуг по составлению указанного отчета составила ****руб.

01 апреля 2015 года истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца заявляла о нарушении ответчиком сроков рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и направления мотивированного отказа, в связи с чем 14 марта 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере ****руб. *** коп.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что 30 апреля 2015 года ответчик, руководствуясь выводами отчета независимого специалиста Мусаева Г.Г., произвел выплату страхового возмещения в размере ********руб. ** коп.

В связи с наличием неустранимых противоречий в позициях сторон, по делу была назначена автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО «Центр Независимых Экспертиз - ВЕКТОР».

Согласно заключению судебных экспертов ООО «Центр Независимых Экспертиз - ВЕКТОР» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет ****руб.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, истцом в материалы дела представлен дополнительный отчет независимого специалиста ООО «Северо-Кавказский Центр Независимой Экспертизы», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет ****руб. ***коп.

Принимая во внимание заключение ООО «Центр Независимых Экспертиз - ВЕКТОР», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере ********руб. ***коп. (********руб. ******руб. ** коп.)

При этом, судом дана надлежащая оценка представленным в материалы дела отчетам специалистов и заключению судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела. Суд правомерно отметил, что в силу положений ст. 67,86 ГПК РФ, оценка собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, в связи с чем оснований для исключения из числа доказательств заключения экспертов ООО «Центр Независимых Экспертиз - ВЕКТОР» не имеется. Суд признал заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны истца, при этом каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, истцом представлено не было. Само по себе противоречие выводов судебных экспертов выводам специалистов ООО «Северо-Кавказский Центр Независимой Экспертизы», основанием для сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы явиться не может. В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно принял заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр Независимых Экспертиз - ВЕКТОР» в основу судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия отклоняет, поскольку неустойка и штраф рассчитаны судом исходя из размера невыплаченного страхового возмещения, судом дана надлежащая оценка соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, в результате которой размер неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, обоснованно снижен до **** руб. *?* коп. Штраф, на основании п. 3 ст. 16.1. Закона Об ОСАГО, рассчитан судом арифметически верно, исходя из разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности распределения судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы обоснованными также признаны быть не могут, поскольку указанные расходы рассчитаны судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Несогласие истца с выводами суда относительно определения размера компенсации расходов по оплате услуг юриста основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции явиться не может.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенными в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь указанными разъяснениями, а также учитывая пропорциональный размер удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции, обоснованно прошел к выводу об определении размера расходов по оплате услуг представителя в сумме **********руб. Судебная коллегия также соглашается с указанным расчетом, признавая его соответствующим положениям ст. 98,100 ГПК РФ.

Размер компенсации морального вреда судом произведен с учетом конкретных обстоятельств дела и отсутствием тяжелых необратимых последствий для истца, в связи с чем взыскания указанной компенсации в сумме ***** руб. судебной коллегией также признается обоснованным.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции являются аргументированными, арифметически верными и соответствующими действующему законодательству, в то время как доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективной оценке истца состоявшегося по делу судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: