Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2016 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., с участием представителя истца Исмаилова С.К., представителя ответчика Колодина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5178/2016 по иску Зулпукарова З.Ю. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Зулпукаров З.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 25.08.2013 г. по адресу г. Махачкала, ул. Котрова произошло ДТП с участием автомобиля «***», г.р.з.№, принадлежащего на праве собственности истцу Зулпукарову З.Ю., и автомобиля «***», г.р.з.№ , под управлением ФИО.

В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб на сумму 120 152,92 руб.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО.

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении ТС «***»,г.р.з.№, была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО серии ССС № от 12.08.2013 г., гражданская ответственность при управлении ТС марки «***», г.р.з.№, – в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ССС № от 30.03.2013 г.

В порядке и в сроки, установленные законом, в ПАО «САК «Энергогарант» было направлено заявление о выплате страхового возмещения, однако, ответчик произвел выплату лишь частично в размере 40 802,55 руб., в связи с чем истец обратился в суд и просил взыскать страховое возмещение в размере 79 197,45 руб., неустойку за период с 06.11.2013 г. по 21.11.2016 г. в размере 144 672,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 900 руб., расходы на оценку ущерба в размере 7 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Представитель истца Исмаилов С.К. в судебном заседании с выводами судебной экспертизы согласился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Колодин А.П. в судебном заседании выводы судебной экспертизы не оспаривал, в требованиях истцу просил отказать на том основании, что ответчиком свои обязательства перед истцом были исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения требований просил снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям возможного нарушения ответчиком своих обязательств, просил уменьшить компенсацию морального вреда и расходов по оплате услуг юриста до разумных пределов.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями) размер страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 000 рублей (для полисов ОСАГО, заключенных до 01 октября 2014 г.).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 25 августа 2013 года по адресу г. Махачкала, ул. Котрова произошло ДТП с участием автомобиля «***», г.р.з.№, принадлежащего на праве собственности истцу Зулпукарову З.Ю., и автомобиля «***», г.р.з.№ , под управлением ФИО.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО, что подтверждается копией справки о ДТП, копией протокола об административном правонарушении, копией постановления по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении ТС «***», г.р.з.№, была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО серии ССС №, гражданская ответственность при управлении ТС марки «***», г.р.з.№, – в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ССС № от 30.03.2013 г.

В результате обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового события ПАО «САК «Энергогарант» признало случай страховым и 05.11.2013 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 40 802,55 руб., что подтверждается копией платежного поручения №696.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Авто-СоветникЪ», согласно экспертному заключению которой №1617/13 от 16 декабря 2013 г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 120 152,92 руб.

Расходы по проведению оценки составили 7 000,00 руб.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Независимых Экспертиз-Вектор».

Перед экспертом ООО «Центр Независмых Экспертиз-Вектор» был поставлен следующий вопрос: определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 25 августа 2013 г. автомобиля «***», г.р.з.№, по повреждениям, полученным в результате ДТП от 25 августа 2013 г., с учетом износа подлежащих замене узлов и деталей автомобиля.

Согласно выводам заключения судебного эксперта №80-10/16 от 14 октября 2016 г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 141 718,09 руб.

Оценивая выводы заключения судебного эксперта, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они сделаны квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в области автомобильной техники, который свои выводы мотивировал и обосновал ссылками на конкретные материалы дела.

Учитывая изложенное, с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 79 197,45 руб. (120 000,00 (лимит ответственности страховой компании по полису ОСАГО) – 40 802,55).

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» неустойки, суд приходит к следующему.

На момент возникновения обязательства по выплате истцу страхового возмещения действовали разъяснения Верховного Суда РФ, приведенные в ответе на вопрос №5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 г.), согласно которым, исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

Поскольку судом установлено, что со стороны ответчика имеется просрочка в исполнении обязательства по осуществлению страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 06 ноября 2013 года по 21 ноября 2016 года.

Размер неустойки за указанный период составит 96 874,32 руб. (79 197,45 х 8,25% / 75 х 1112 дней).

Вместе с тем, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ при расчете неустойки, взыскиваемой за просрочку исполнения обязательств.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 30 000,00 руб., что, по мнению суда, в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. Указанная сумма составляет не менее суммы процентов, рассчитанных в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, исходя из суммы долга 79 197,45 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

В соответствии с п.45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком ПАО «САК «Энергогарант», в связи с чем требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий Зулпукарова З.Ю., отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 1 000,00 руб.

Согласно п.46 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, что составляет 55 098,72 руб. ((79 197,45 + 30 000,00 + 1 000,00)/2).

Вместе с тем, с учетом принципа соразмерности штрафа нарушенному обязательству суд в порядке ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер штрафа до 5 000,00 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 7 000,00 руб., поскольку они подтверждены документально и вызваны необходимостью защиты нарушенных прав истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом положений ст.100 ГПК РФ в размере 10 000,00 руб.

Вместе с тем, суд отказывает истцу в возмещении расходов на услуги нотариуса по оформлению доверенности, поскольку содержащийся в доверенности перечень полномочий распространяется, в том числе на представление интересов доверителя, не связанных с рассмотрением данного дела, а, следовательно, понесенные расходы не вызваны необходимостью защиты нарушенных прав истца по рассматриваемому делу.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет города Москвы в размере 3 683,95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Зулпукарова З.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Зулпукарова З.Ю. страховое возмещение в размере 79 197,45 руб., штраф в размере 5 000,00 руб., неустойку в размере 30 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., расходы на оценку ущерба в размере 7 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., а всего денежные средства в размере 132 197,45 руб.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 3 683,95 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов