Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Дзаурове М.М. с участием представителя истца Исмаилова С.К., представителя ответчика Колодина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5179/2016 по иску Каллаева М.Н. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Каллаев М.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ,

к ответчику ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 02 марта 2015 года по адресу г. Махачкала, пр. И. Шамиля, д. 4 произошло ДТП с участием автомобиля «***», г.р.з.№, принадлежащего на праве собственности истцу Каллаеву М.Н. и автомобиля «***», г.р.з.№, под управлением ФИО.

В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб на сумму 120 987,96 руб.

Виновником ДТП был признан водитель Магомедов М.К.

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении ТС «***», г.р.з.№, была застрахована в ОАО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ССС № от 27 февраля 2015 года, а гражданская ответственность Каллаева М.Н. в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО серии ССС № от 26 августа 2014 года.

В порядке и в сроки, установленные законом, в ПАО «САК «Энергогарант» было направлено заявление о выплате страхового возмещения, однако, ни выплаты, ни мотивированного отказа страховой компанией представлено не было.

Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако, претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд и просил взыскать страховое возмещение в размере 52 822,46 руб., неустойку за период с 22.04.2015 г. по 10.08.2016 г. в размере 250 906,68 руб., финансовую санкцию за несоблюдение сроков направления мотивированного отказа в размере 95 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб., расходы на оценку ущерба в размере 17 000,00 руб., почтовые расходы в размере 1 394,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Представитель истца Исмаилов С.К. в судебном заседании с выводами судебной экспертизы не согласился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Колодин А.П. в судебном заседании выводы судебной экспертизы не оспаривал, в требованиях истцу просил отказать на том основании, что ответчиком свои обязательства перед истцом были исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения требований просил снизить размер подлежащих взысканию неустойки, финансовой санкции и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям возможного нарушения ответчиком своих обязательств, просил уменьшить компенсацию морального вреда и расходов по оплате услуг юриста до разумных пределов, а также просил взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000,00 руб.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями) размер страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (для полисов ОСАГО, заключенных после 01 октября 2014 г.).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела 02 марта 2015 года по адресу г. Махачкала, пр. И.Шамиля, д.4, произошло ДТП с участием автомобиля «***», г.р.з.№, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «***», г.р.з.№, под управлением ФИО.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о ДТП (л.д.12-14).

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении ТС «***», г.р.з.№, была застрахована в ОАО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ССС № от 27 февраля 2015 года, а гражданская ответственность Каллаева М.Н. в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО серии ССС № от 26 августа 2014 года (л.д.15, 17).

В результате обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового события ПАО «САК «Энергогарант» признало случай страховым и 30.04.2015 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 17 959,08 руб. (л.д.58).

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Авто-СоветникЪ», согласно экспертному заключению которой №538/15 от 25 мая 2015 г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 120 987,96 руб. (л.д.20-29).

Расходы по проведению оценки составили 7 000,00 руб. (л.д.19).

14 марта 2016 г. истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения (л.д.9-11), которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза для разрешения вопросов о реальной стоимости восстановительного ремонта ТС марки «***», г.р.з.№, в результате ДТП от 02 марта 2015 г., производство которой было поручено ООО «Центр Независимых Экспертиз-Вектор» (л.д.61).

Согласно выводам судебного эксперта по заключению №42-07/16 от 30 июня 2016 г., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 21 200,00 руб. (л.д.65-92).

Расходы на проведение экспертизы составили 35 000,00 руб. и были возложены на ответчика (л.д.130).

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Северо-Кавказский Центр Независимой Экспертизы», согласно выводам заключения которой №843/16 от 08.08.2016 г. стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составляет 58 234,51 руб., величина УТС составила 12 547,03 руб. (л.д.97-124).

Оценивая выводы заключения судебного эксперта, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они сделаны квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в области автомобильной техники, который свои выводы мотивировал и обосновал ссылками на конкретные материалы дела.

Экспертные заключения, представленные стороной истца, суд во внимание не принимает, поскольку их выводы являются противоречивыми и опровергаются выводами судебного эксперта, оснований не доверять которому суд не находит.

Учитывая изложенное, с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 3 240,92 руб. (21 200,00 – 17 959,08).

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» неустойки и финансовой санкции, суд приходит к следующему.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (с изменениями) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку судом установлено, что со стороны ответчика имеется просрочка в исполнении обязательства по осуществлению страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22 апреля 2015 года по 10 августа 2016 года.

Размер неустойки за указанный период составит 16 895,91 руб. ((21 200,00 х 1% х 8 дней (за период с 22.04.2015 по 30.04.2015) + (3 240,92 х 1% х 469 дней)).

Вместе с тем, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ при расчете неустойки, взыскиваемой за просрочку исполнения обязательств.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 406,26 руб., что, по мнению суда, в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, и соответствует размеру процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

Вместе с тем, финансовая санкция взысканию не подлежит, поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в неоспариваемой части в установленный законом срок.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.64 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. №2).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в данном случае размер штрафа составит 1 620,46 руб. (3 240,92 / 2), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

В соответствии с п.45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком ПАО «САК «Энергогарант», в связи с чем требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий Каллаева М.Н., отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 500,00 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца удовлетворены судом в размере 6,14 %, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы на оценку ущерба в размере 1 043,80 руб., почтовые расходы в размере 85,59 руб., поскольку они подтверждены документально и вызваны необходимостью защиты нарушенных прав истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом положений ст.100 ГПК РФ в размере 5 000,00 руб.

Вместе с тем, суд отказывает истцу в возмещении расходов на услуги нотариуса по оформлению доверенности, поскольку содержащийся в доверенности перечень полномочий распространяется, в том числе на представление интересов доверителя, не связанных с рассмотрением данного дела, а, следовательно, понесенные расходы не вызваны необходимостью защиты нарушенных прав истца по рассматриваемому делу.

Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в размере 32 851,00 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет города Москвы в размере 700,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Каллаева М.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Каллаева М.Н. страховое возмещение в размере 3 240,92 руб., штраф в размере 1 620,46 руб., неустойку за период с 22 апреля 2015 года по 10 августа 2016 года в размере 406,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 500, 00 руб., расходы на оценку ущерба в размере 1 043,80 руб., почтовые расходы в размере 85,59 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб., а всего денежные средства в размере 11 897,03 руб.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 700,00 руб.

Взыскать с Каллаева М.Н. в пользу ПАО «САК «Энергогарант» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 32 851,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов