Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Дзаурове М.М., с участием представителя истца Исмаилова С.К., представителя ответчика Колодина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5181/2016 по иску Зенгиева *** к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Зенгиев Ф.М. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «САК «Энергогарант», уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 26 января 2015 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки ***, получил механические повреждения, истцу был причинен ущерб.

Виновником указанного ДТП был признан водитель ТС марки ***

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении ТС марки ***, была застрахована по полису ОСАГО серии ССС №*** в ПАО «САК «Энергогарант», гражданская ответственность при управлении ТС марки ***, была застрахована по полису ОСАГО серии ССС №*** в АО СК «Альянс».

В результате обращения истца к ответчику ПАО «САК «Энергогарант» признало случай страховым и 03 марта 2015 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 9 470,40 руб.

Для определения размера причиненных убытков истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 25 620,40 руб.

Поскольку страховое возмещение ответчиком было выплачено в неполном объеме, истец обратился в суд и просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 14 866,00 руб., неустойку за период с 19 февраля 2015 г. по 10 августа 2016 г. в размере 81 019,70 руб., финансовую санкцию в размере 6 812,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000,00 руб., почтовые расходы в размере 1 394,00 руб., нотариальные расходы в размере 800,00 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

Представитель истца Исмаилов С.К. в судебном заседании с выводами судебной экспертизы не согласился, уточненные требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» Колодин А.П. в судебном заседании выводы судебной экспертизы не оспаривал, в требованиях истцу просил отказать на том основании, что ответчиком свои обязательства перед истцом были исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения требований просил снизить размер подлежащих взысканию неустойки, финансовой санкции и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям возможного нарушения ответчиком своих обязательств, просил уменьшить компенсацию морального вреда и расходов по оплате услуг юриста до разумных пределов, а также просил взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с положениями ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (для полисов, заключенных до 01 октября 2014 г.).

В соответствии с положениями п.10 ст.11 Закона об ОСАГО (в редакции от 21.07.2014 г., поскольку полис страхования гражданской ответственности был заключен до 01 августа 2014 г.) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 25 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 26 января 2015 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки ***, получил механические повреждения, истцу был причинен ущерб.

Виновником указанного ДТП был признан водитель ТС марки ***

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении ТС марки ***, была застрахована по полису ОСАГО серии ССС №*** от 30.05.2014 г. в ПАО «САК «Энергогарант», гражданская ответственность при управлении ТС марки ***, была застрахована по полису ОСАГО серии ССС №*** от 16.04.2014 г. в АО СК «Альянс» (л.д.12-14).

В результате обращения истца к ответчику ПАО «САК «Энергогарант» признало случай страховым и 03 марта 2015 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 9 470,40 руб. (л.д.5).

Вместе с тем, согласно экспертному заключению №303/15 от 19.03.2015 г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 25 620,40 руб. (л.д.19-31).

Также истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Северо-Кавказский Центр Независимой Экспертизы», согласно экспертному заключению которой №840/16 от 04 августа 2016 г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 24 336,40 руб. (л.д.87-108).

Расходы на проведение экспертизы составили 7 000,00 руб. (л.д.86).

14 марта 2016 г. истец направил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако доплата произведена не была, в связи с чем истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено специалистам ООО «Центр Независимых Экспертиз-Вектор» (л.д.51).

Перед экспертами был поставлен следующий вопрос: определить, какова по состоянию на 26 января 2015 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, по повреждениям, полученным в ДТП от 26 января 2015 года, с учетом износа подлежащих замене узлов и деталей автомобиля.

Расходы на проведение экспертизы составили 35 000,00 руб. и были возложены на ответчика (л.д.115).

Согласно выводам заключения эксперта №43-07/16 от 01 июля 2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, по повреждениям, полученным в ДТП от 26 января 2015 года, с учетом износа подлежащих замене узлов и деталей автомобиля составляет 8 600,00 руб. (л.д.54-81).

Оценивая выводы заключения судебного эксперта, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они сделаны квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы в области автомобильной техники, которые свои выводы мотивировали и обосновали ссылками на конкретные материалы дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком перед истцом обязательства по выплате суммы страхового возмещения по ДТП от 26 января 2015 г. были исполнены в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (с изменениями) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с досудебной претензией о взыскании неустойки и финансовой санкции 14 марта 2016 г., в то время, как страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме 03 марта 2015 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки и финансовой санкции удовлетворению не подлежат.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа по Закону о защите прав потребителей, поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя доказан не был.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в требованиях истцу судом было отказано, во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на юридические услуги, на проведение независимой экспертизы, почтовых и нотариальных расходов суд отказывает.

Вместе с тем с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Зенгиева *** отказать.

Взыскать с Зенгиева *** в пользу ПАО «САК «Энергогарант» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов