Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

14 сентября 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Дзаурове М.М. с участием представителя истца Исмаилова С.К., представителя ответчика Колодина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5183/2016 по иску Халиловой Х.А. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Халилова Х.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 07 августа 2014 года по адресу г. Махачкала, ул. С.Стальского, д.12, произошло ДТП с участием автомобиля «***», г.р.з.№, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «ЗИЛММ3-554М», г.р.з.М941АС05, под управлением ФИО.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО.

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении ТС «***», г.р.з.№, была застрахована по полису ОСАГО в СК «Северная Казна» серии ССС № от 28 февраля 2014 года, а гражданская ответственность при управлении ТС «***», г.р.з.№, по полису ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант» серии ССС № от 06 мая 2014 года.

В порядке и в сроки, установленные законом, в ПАО «САК «Энергогарант» было направлено заявление о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения 23 сентября 2014 г. в размере 23 193,66 руб.

Не согласившись с размеров выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой №289/15 от 16.03.2015 г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 120 629,76 руб.

Расходы на проведение экспертизы составили 7 000,00 руб.

Поскольку ответчиком страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, истец обратился в суд и просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 96 806,00 руб., неустойку за период с 23 сентября 2014 г. по 10 августа 2016 г. в размере 93 720,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб., расходы на оценку ущерба в размере 7 000,00 руб., почтовые расходы в размере 1 394,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Представитель истца Исмаилов С.К. в судебном заседании с выводами судебной экспертизы не согласился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Колодин А.П. в судебном заседании выводы судебной экспертизы не оспаривал, в требованиях истцу просил отказать на том основании, что ответчиком свои обязательства перед истцом были исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения требований просил снизить размер подлежащих взысканию неустойки, финансовой санкции и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям возможного нарушения ответчиком своих обязательств, просил уменьшить компенсацию морального вреда и расходов по оплате услуг юриста до разумных пределов, а также просил взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000,00 руб.

Суд, выслушав стороны, допросив судебного эксперта Федотова И.Ю., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями) размер страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (для полисов ОСАГО, заключенных до 01 октября 2014 г.).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 07 августа 2014 года по адресу г. Махачкала, ул. С.Стальского, д.12, произошло ДТП с участием автомобиля «***», г.р.з.№, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «***», г.р.з.№, под управлением ФИО.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о ДТП (л.д.10-11).

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении ТС «***», г.р.з.№, была застрахована по полису ОСАГО в СК «Северная Казна» серии ССС № от 28 февраля 2014 года, а гражданская ответственность пр управлении ТС «***», г.р.з.№, по полису ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант» серии ССС № от 06 мая 2014 года.

В результате обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового события ПАО «САК «Энергогарант» признало случай страховым и 22 сентября 2014 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 23 193,66 руб. (л.д.51).

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в организацию ООО «Авто-СоветникЪ», согласно экспертному заключению которой №289/15 от 16 марта 2015 г., стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 120 629,76 руб. (л.д.17-28).

Расходы по проведению оценки составили 7 000,00 руб. (л.д.16).

Поскольку страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Независимых Экспертиз-Вектор» (л.д.54).

Перед экспертами был поставлен следующий вопрос: определить, какова по состоянию на 07 августа 2014 г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «***», г.р.з.№, по повреждениям, полученным в результате ДТП от 07 августа 2014 г., с учетом износа подлежащих замене узлов и деталей автомобиля?

Согласно выводам судебной экспертизы №48-07/16 от 05 июля 2016 г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 26 235,67 руб. (л.д.58-81).

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Северо-Кавказский Центр Независимой Экспертизы», согласно заключению которой №833/16 от 04.08.2016 г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 129 718,40 руб. (л.д.85-108).

Оценивая выводы заключения судебного эксперта, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они сделаны квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в области автомобильной техники, который свои выводы мотивировал и обосновал ссылками на конкретные материалы дела.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании судебный эксперт Федотов И.Ю., готовивший заключение судебной экспертизы, пояснил, что оценка произведена по имеющимся материалам, иные выводы невозможны, поскольку представленные стороной истца дополнительные фотографии поврежденного ТС не подтверждают факт причинения автомобилю ущерба в большем объеме, чем установлено судебным экспертом.

На основании изложенного суд считает возможным принять заключение судебного эксперта за основу для рассмотрения дела по существу.

Заключения ООО «Авто-СоветникЪ» и ООО «Северо-Кавказский Центр Независимой Экспертизы» суд считает ненадлежащими доказательствами по делу поскольку они выполнены с нарушением требований Закона об ОСАГО и Закона об оценочной деятельности в РФ.

Так, в силу требований указанных Законов оценка ущерба должна проводиться по состоянию на дату возникновения ущерба.

Однако в заключении ООО «Авто-СоветникЪ» источником цен на запасные части указан справочник «Прайс-Н» по состоянию на сентябрь 2010 г. (л.д.20), а в заключении ООО «Северо-Кавказский Центр Независимой Экспертизы» источником цен указан сайт РСА (л.д.88), который содержит информацию о ценах, начиная с 15 октября 2014 года, в то время как спорный страховой случай имел место 07 августа 2014 года.

Учитывая изложенное, с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 3 042,01 руб. (26 235,67 – 23 193,66)

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» неустойки, суд приходит к следующему.

На момент возникновения обязательства по выплате истцу страхового возмещения действовали разъяснения Верховного Суда РФ, приведенные в ответе на вопрос №5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 г.), согласно которым, исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

Поскольку судом установлено, что со стороны ответчика имеется просрочка в исполнении обязательства по осуществлению страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23 сентября 2014 года по 10 августа 2016 года.

Размер неустойки за указанный период составит 2 302,19 руб. (3 042,01 х 8,25%/75 х 688 дней).

Вместе с тем, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ при расчете неустойки, взыскиваемой за просрочку исполнения обязательств.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 506,35 руб., что, по мнению суда, в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, и соответствует размеру процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.64 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. №2).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в данном случае размер штрафа составит 1 521,00 руб. (3 042,01 / 2), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

В соответствии с п.45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком ПАО «САК «Энергогарант», в связи с чем требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 500,00 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца удовлетворены судом в размере 3,14 %, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы на оценку ущерба в размере 219,80 руб., почтовые расходы в размере 43,77 руб., поскольку они подтверждены документально и вызваны необходимостью защиты нарушенных прав истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом положений ст.100 ГПК РФ в размере 5 000,00 руб.

Вместе с тем, суд отказывает истцу в возмещении расходов на услуги нотариуса по оформлению доверенности, поскольку содержащийся в доверенности перечень полномочий распространяется, в том числе на представление интересов доверителя, не связанных с рассмотрением данного дела, а, следовательно, понесенные расходы не вызваны необходимостью защиты нарушенных прав истца по рассматриваемому делу.

Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в размере 33 901,00 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет города Москвы в размере 700,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Халиловой Х.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Халиловой Х.А. страховое возмещение в размере 3 042,01 руб., штраф в размере 1 521,00 руб., неустойку за период с 23 сентября 2014 года по 10 августа 2016 года в размере 506,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 500, 00 руб., расходы на оценку ущерба в размере 219,80 руб., почтовые расходы в размере 43,77 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб., а всего денежные средства в размере 10 832,93 руб.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 700,00 руб.

Взыскать с Халиловой Х.А. в пользу ПАО «САК «Энергогарант» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 33 901,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов