Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Ломазов С. Б. Дело № 33-41667

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е. Н.,

судей Удова Б. В., Бобровой Ю. М.,

при секретаре Шумлянской В. В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Айвазовой Г. М. по доверенности Велиева А. Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Айвазовой Гай Мухтаровны удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Айвазовой Гай Мухтаровны страховое возмещение в размере **********руб., штраф в размере ***** руб., неустойку в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере****руб., расходы на оценку ущерба в размере ***** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ******руб., а всего денежные средства в размере *******руб.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» госпошлину в бюджет города Москвы в размере ********** руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Айвазова Г.М. обратилась в суд с иском к ОАО САК «Энергогарант», в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ********руб. ***коп., неустойку за период с 31 октября 2014 года по 21 ноября 2016 года, в размере *******руб., компенсацию морального вреда в размере ******руб., расходы по оплате услуг юриста в размере *****руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *******руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере *******руб., штраф. Свои требования истец мотивировала тем, что 29.09.2014 г. произошло ДТП с участием автомобиля «**********», г.р.з. А111РУ05, принадлежащего на праве собственности истцу Айвазовой Г.М., и автомобиля «ГАЗ-3302», г.р.з. М549НС05, под управлением Абдулхаликова Г.Г. Виновником в ДТП был признан водитель Абдулхаликов Г.Г., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОАО «СОГАЗ». Гражданская ответственность Айвазовой Г.М. на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», в связи с чем в порядке и в сроки, установленные законом, истец обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ответчик произвел только частичную выплату страхового возмещения в размере ********руб. Не согласившись с размером ущерба, определенным ответчиком, истец направила ответчику досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако, претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик истец.

Истец и представитель истца, извещенные о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, согласившись с обоснованностью судебного решения, представил судебной коллегии письменный отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого поддержал в судебном заседании.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции было установлено, что 29 сентября 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-217030», г.р.з. **********принадлежащего на праве собственности истцу Айвазовой Г.М., и автомобиля «ГАЗ-3302», г.р.з. ***********, под управлением Абдулхаликова Г.Г.

Виновником ДТП был признан водитель Абдулхаликов Г.Г., что подтверждается копией справки о ДТП, копией протокола об административном правонарушении, копией постановления по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность Абдулхаликова Г.Г. была застрахована в ОАО «СОГАЗ». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

В результате обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, ПАО «САК «Энергогарант» признало случай страховым и 31.10.2014 г. произвело выплату страхового возмещения в размере ********руб., что подтверждается копией платежного поручения №638.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «Авто-СоветникЪ», согласно отчету которого которой №290/15 от 16 марта 2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет ********руб. *********коп. Расходы по проведению оценки составили ************руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Независимых Экспертиз-Вектор». Согласно выводам заключения судебного эксперта №81-10/16 от 15 октября 2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет ********руб.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере ******руб. *** коп., а также неустойки в размере *****руб., штрафа в размере *****руб., компенсации морального вреда в размере *****руб., расходов на оценку размера ущерба в размере *****руб., расходов на оплату услуг представителя в размере *****руб.

При определении размера неустойки, рассчитанной за период с 31 октября 2014 года по 21 ноября 2016 года, а также штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела.

Доводы истца о необоснованном снижении судом размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку неустойка и штраф рассчитаны судом исходя из размера невыплаченного страхового возмещения, судом дана надлежащая оценка соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, в результате которой размер неустойки и штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, обоснованно снижен до *****руб. ***********руб. соответственно.

Судебная коллегия также не признает обоснованными доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания судебных расходов в размере ********руб. и компенсации морального вреда в размере ***********руб., поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. а также принципу разумности и справедливости.

При определении размера судебных расходов, судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая названные разъяснения, а также сложность и длительность рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об определении размера расходов по оплате услуг представителя в размере *********руб.

Также соразмерным и обоснованным следует считать компенсацию морального вреда, взысканного судом, которая, с учетом положений ст. 151 ГК РФ, рассчитана судом исходя из степени физических и нравственных страданий, претерпеваемых ввиду невыплаты ответчиком страхового возмещения в размере ********руб.***** коп. С учетом изложенного, судебная коллегия признает правомерным определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме ********руб.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: