Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2016 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., с участием представителя истца Исмаилова С.К., представителя ответчика Колодина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5182/2016 по иску Айвазовой Г.М. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Айвазова Г.М. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 29.09.2014 г. по адресу г. Махачкала, ул. Танкаева произошло ДТП с участием автомобиля «***», г.р.з.№, принадлежащего на праве собственности истцу Айвазовой Г.М., и автомобиля «***», г.р.з.№, под управлением ФИО.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО.

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении ТС «***», г.р.з.№, была застрахована в ОАО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ССС № от 15.11.2013 г., гражданская ответственность Айвазовой Г.М. – в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО серии ССС № от 10.03.2014 г.

В порядке и в сроки, установленные законом, в ПАО «САК «Энергогарант» было направлено заявление о выплате страхового возмещения, однако, ответчик произвел выплату лишь частично в размере 26 270,55 руб.

Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако, претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд и просил взыскать страховое возмещение в размере 22 264,45 руб., неустойку за период с 31.10.2014 г. по 21.11.2016 г. в размере 120 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб., расходы на оценку ущерба в размере 7 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Представитель истца Исмаилов С.К. в судебном заседании выводы судебной экспертизы не оспаривал, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Колодин А.П. в судебном заседании выводы судебной экспертизы не оспаривал, в требованиях истцу просил отказать на том основании, что ответчиком свои обязательства перед истцом были исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения требований просил снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям возможного нарушения ответчиком своих обязательств, просил уменьшить компенсацию морального вреда и расходов по оплате услуг юриста до разумных пределов.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями) размер страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 000 рублей (для полисов ОСАГО, заключенных до 01 октября 2014 г.).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 29 сентября 2014 года по адресу г. Махачкала, ул. Танкаева произошло ДТП с участием автомобиля «***», г.р.з.№, принадлежащего на праве собственности истцу Айвазовой Г.М., и автомобиля «***», г.р.з.№, под управлением ФИО.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО, что подтверждается копией справки о ДТП, копией протокола об административном правонарушении, копией постановления по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении ТС «***», г.р.з.№, была застрахована в ОАО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ССС № от 15.11.2013 г., гражданская ответственность при управлении ТС «***», г.р.з.№, – в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО серии ССС № от 10.03.2014 г.

В результате обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового события ПАО «САК «Энергогарант» признало случай страховым и 31.10.2014 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 26 270,55 руб., что подтверждается копией платежного поручения №638.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Авто-СоветникЪ», согласно экспертному заключению которой №290/15 от 16 марта 2015 г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 120 639,09 руб.

Расходы по проведению оценки составили 7 000,00 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Независимых Экспертиз-Вектор».

Перед экспертом ООО «Центр Независимых Экспертиз-Вектор» были поставлены вопросы: 1) определить повреждения, которые были получены ТС марки «***», г.р.з.№, в результате ДТП от 29 сентября 2014 г., 2) с учетом ответа на первый вопрос определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 29 сентября 2014 г. автомобиля «***», г.р.з.№, по повреждениям, полученным в результате ДТП от 29 сентября 2014 г., с учетом износа подлежащих замене узлов и деталей автомобиля.

Согласно выводам заключения судебного эксперта №81-10/16 от 15 октября 2016 г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 48 535,00 руб.

Оценивая выводы заключения судебного эксперта, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они сделаны квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в области автомобильной техники, который свои выводы мотивировал и обосновал ссылками на конкретные материалы дела.

Учитывая изложенное, с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 22 264,45 руб. (48 535,00 – 26 270,55).

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (с изменениями) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку судом установлено, что со стороны ответчика имеется просрочка в исполнении обязательства по осуществлению страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 31 октября 2014 г. по 21 ноября 2016 г. года.

Размер неустойки за указанный период составит 167 651,30 руб. ((22 264,45 х 1% х 753 дня).

Вместе с тем, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ при расчете неустойки, взыскиваемой за просрочку исполнения обязательств.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 7 000,00 руб., что, по мнению суда, в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. Указанная сумма составляет не менее суммы процентов, рассчитанных в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, исходя из суммы долга 22 264,45 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.64 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. №2).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в данном случае размер штрафа составит 11 132,22 руб. (22 264,45 / 2), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, с учетом принципа соразмерности штрафа нарушенному обязательству суд в порядке ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер штрафа до 3 000,00 руб.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

В соответствии с п.45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком ПАО «САК «Энергогарант», в связи с чем требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий Айвазовой Г.М., отсутствия для нее тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 1 000,00 руб.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 7 000,00 руб., поскольку они подтверждены документально, вызваны необходимостью защиты нарушенных прав истца, при этом требование истца в части доплаты страхового возмещения удовлетворено в полном объеме с учетом уточненных требований.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом положений ст.100 ГПК РФ в размере 10 000,00 руб.

Вместе с тем, суд отказывает истцу в возмещении расходов на услуги нотариуса по оформлению доверенности, поскольку содержащийся в доверенности перечень полномочий распространяется, в том числе на представление интересов доверителя, не связанных с рассмотрением данного дела, а, следовательно, понесенные расходы не вызваны необходимостью защиты нарушенных прав истца по рассматриваемому делу.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет города Москвы в размере 1 377,93 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Айвазовой Г.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Айвазовой Г.М. страховое возмещение в размере 22 264,45 руб., штраф в размере 3 000,00 руб., неустойку в размере 7 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., расходы на оценку ущерба в размере 7 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., а всего денежные средства в размере 50 264,45 руб.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 1 377,93 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов