Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2016 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Старостиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5523/2016 по иску Газизовой ххххх к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, морального вреда, в обосновании заявленных требований указала следующее.

22 января 2016 года по адресу: г.Москва хххххх д.хх корп.хххх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марки Мицубиси г/н ххххх, под управлением Сикачева хххх, принадлежащего ему на праве собственности, ТС марки Мазда 6 г/н хххх, под управлением Газизова ххххх, принадлежащего на праве собственности Газизовой хххх, ТС марки Дэу Матиз г/н хххх под управлением Королева хххх, принадлежащего ему на праве собственности и ТС марки Мерседес хххх под управлением Гудашевского ххххх, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП ТС истца, марки Мазда 6 хххх были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Сикачев ххх нарушивший правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП.

Ответственность Секачева хххх, по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис серия ххх №ххх.

Истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с требованием произвести выплату страхового возмещения. Ответчик СПАО «Ингосстрах» признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 141 380,95 рублей.

Истец с данным размером страховых выплат не согласился и обратился за определением стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту ИП Невзоров хххх заключив с ним договор по составлению экспертизы. Стоимость услуг по составлению независимого экспертного заключения составила 10 500,00 рублей.

Согласно экспертного заключения № ххххх от ххххфевраля 2016 года стоимость восстановительного ремонта ТС марки Мазда 6 хххх 777 составляет 336 369,51 рублей с учетом износа, величина утраты товарной стоимости составила 41 975,00 рублей.

После этого истец повторно обратился к ответчику с требованием провести доплату страхового возмещения. Ответчик произвел дополнительную выплату в размере 71 160,35 рублей.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просила суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 165 804,00 рубля, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 125 344,46 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 10 500,00 рублей, почтовые расходы в размере 1 125,20 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 5 000,00 рублей, нотариальные расходы в размере 2 000,00 рублей.

Истец в суд не явился, направил своего представителя по доверенности Лобову хххх, которая в настоящем судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Солонцев хххх в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданский кодекс (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет (ст. 7 Закона №40-ФЗ; п. 31 Постановления №2; пп. "а" п. 6 ст. 1 Закона от 21.07.2014 №223-ФЗ): - в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. руб. по договорам ОСАГО, заключенным с 01.10.2014, и 500 тыс. руб. по договорам ОСАГО, заключенным с 01.04.2015; - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тыс. руб.

В судебном заседании установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что 22 января 2016 года по адресу: г.Москва хххх д.ххх корп.хххх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марки Мицубиси г/н ххххх, под управлением Сикачева хххх, принадлежащего ему на праве собственности, ТС марки Мазда 6 ххххх, под управлением Газизова ххх, принадлежащего на праве собственности Газизовой хххх, ТС марки Дэу Матиз г/н ххххх под управлением Королева ххххх, принадлежащего ему на праве собственности и ТС марки Мерседес г/н ххххх под управлением Гудашевского ххххх, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП ТС истца, марки Мазда 6 г/н хххх были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Сикачев хххх нарушивший правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП.

Ответственность Секачева хххх, по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис серия ххх №ххххх.

Истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с требованием произвести выплату страхового возмещения. Ответчик СПАО «Ингосстрах» признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 141 380,95 рублей.

Истец с данным размером страховых выплат не согласился и обратился за определением стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту ИП Невзоров ххххх

Согласно экспертного заключения № хххх от 19 февраля 2016 года стоимость восстановительного ремонта ТС марки Мазда 6 г/н хххх составляет 336 369,51 рублей с учетом износа, величина утраты товарной стоимости составила 41 975 рублей.

После этого истец повторно обратился к ответчику с требованием провести доплату страхового возмещения. Ответчик произвел дополнительную выплату в размере 71 160,35 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем СПАО «Ингосстрах» было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТС марки Мазда 6 г/н ххх в результате ДТП 22.01.2016 с учетом положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС и учетом региона места ДТП, с учетом износа ТС.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Техпромэкспертиза».

В судебном заседании стороны против назначения по делу судебной автотехнической экспертизы не возражали.

Определением суда от 04 июля 2016 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда 6 г/н хххх с учетом положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС и учетом региона места ДТП», с учетом износа ТС составляет 212 486,85 рублей.

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку данное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в области автомобильной техники, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Выводы экспертизы сторонами не оспорены. В связи с этим суд считает заключение судебного эксперта в полной мере объективным, а его выводы – достоверными. Размер УТС составляет 41 975,00 рублей, соответственно, общий размер ущерба, причиненного истцу составляет 254 461,85 рублей.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 41 920,55 (212 486,85 (ущерб согласно экспертизе)+ 41 975(УТС)- 141380,95 (выплачено)-71160,35 (выплачено)) рублей, исходя из лимита ответственности СК по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений ст. 333 ГПК РФ, заявления ответчика о снижении суммы штрафа и неустойки, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000,00 руб.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по требованию потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются поскольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с пп. 2-3 ч.21 ст.21 При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течении 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате произвести страховую выплату потерпевшему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, количество дней просрочки на 14.03.2016 года составляет 61 день (с 10.02.2016 по 10.04.2016) и составляет 125 344,49 рубля.

Между тем, определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, с учетом позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, в силу которого следует, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку в размере 10 000,00 рублей.

Согласно Постановлению пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения со стороны ответчика прав потребителей, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов связанных с проведением независимой экспертизы в размере 10 500,00 рублей, почтовых расходов в размере 1 125,20 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 2 500,00 рублей, нотариальных расходов в размере 2 500,00 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование Газизовой хххх о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 2 241 рубль 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Газизовой ххххх страховое возмещение в размере 41 920,55 рублей, штраф в размере 10 000,00 рублей, неустойку в размере 10 000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 3 000,00 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 500,00 рублей, почтовые расходы в размере 1 125,20 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 5 000,00 рублей, нотариальные расходы в размере 2 000,00 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 2 500,00 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 2 241,00 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Судья: