Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2013 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В, при секретаре Старостиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5808/16 по иску Котаевой ххххх к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Котаева ххххх обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что застраховала автомобиль Фольксваген Гольф, г.р.н. ххххх, принадлежащий ей на праве собственности, в СПАО «Ингосстрах» в порядке добровольного страхования по риску «Автокаско», полис хххх № ххх(внутренний номер полиса ххх № хххх), с размером страховой суммы 800 000,00 рублей.

19.11.2015г. около 08:30 произошло ДТП, в результате которого застрахованному автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец в установленном порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, истцу в выплате было отказано. Истцом представлен отчет ООО «ВОЛАН М» № хххх от хххх2016 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 233 335, 64 рублей. Истец считает отказ Страховщика по выплате страхового возмещения незаконным, просит выдать направление на ремонт поврежденного ТС на СТАО официального дилера марки Фольксваген, взыскать расходы по оплате оценки в размере 4 545,00 руб., расходы по оплате доверенности на представителя в размере 1 200,00 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000,00 руб., и штраф.

Представитель истца по доверенности Сихарулидзе хххх в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Журавлев хххх в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что согласно проведенной независимой экспертизы в ООО «НИК» от 11.12.2015 характер повреждений застрахованного автомобиля противоречит обстоятельствам, заявленным страхователем при обращении за страховой выплатой. Таким образом, Страховщик не имеет возможности установить действительные обстоятельства повреждения застрахованного транспортного средства, что является основанием для отказа выплат.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела приходит к следующим выводам.

Судом установлено, письменными материалами дела подтверждается, и не оспаривается сторонами, что хххх2015 года около 08:30 час., по адресу: г. Москва, хххх, дом 19, неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, совершил наезд на припаркованный автомобиль истца марки Фольксваген Гольф, г.р.н. ххххх, после чего с места происшествия скрылся. По указанному факту составлена справка о ДТП, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах», полис ххх № хххх (внутренний номер полиса ххх № ххх) по рискам «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей» со страховой суммой в 800 000,00 рублей по каждому из рисков, форма возмещения «денежная» и «натуральная».

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, в выплате истцу было отказано. В обоснование отказа страховщик указал, что согласно проведенной независимой экспертизы от 11.12.2015 характер повреждений застрахованного автомобиля противоречит обстоятельствам, заявленным страхователем при обращении за страховой выплатой, что является основанием для отказа в признании случая страховым.

В соответствии со ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: - риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества

В силу ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков СПАО «Ингосстрах» следует, что страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в ст.18 правил страхования, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС и (или) установленного на нем ДО, и (или) к дополнительным расходам (убыткам), связанным с повреждением, утратой (гибелью) ТС, и повлекшее обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение (ст.20 Правил). Договором страхования застрахованы риски в том числе повреждение или уничтожение ТС, его частей и/или дополнительного оборудования в результате наступления в том числе таких событий: - ДТП при управлении ТС лицами, допущенными к управлению, ДТП при управлении ТС любыми лицами, пожар, повреждение отскочившим или упавшим предметом, стихийное бедствие, противоправное действие, действия животных, провал под грунт, техногенная авария, угон ТС без документов и ключей, угон ТС с документами и (или) ключами (ст.18 Правил). Исходя из положений п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай, как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно ст.942 ГК РФ предусмотрено, что к числу существенных условий договора страхования относится условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай). Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Факт повреждения застрахованного транспортного средства, принадлежащего истцу, повлекший причинение ему материального ущерба, установлен справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Размер причиненного истцу ущерба в сумме 233 335,64 рублей подтвержден экспертным заключением № ххх от хххх2016 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС, проведенным ООО «ВОЛАН М».

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (пункт 1 статьи 943 ГК РФ), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству, и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом.

Вместе с тем, согласно п.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В ходе судебного разбирательства Определением суда от 22.06.2016 года для проверки доводов сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой возложено на учреждение ООО «Техпромэкспертиз». Перед экспертами был поставлен вопрос: «Определить могли ли заявленные истцом повреждения автомобиля Фольксваген Гольф г.р.н. ххххх быть получены единовременно во время стоянки автомобиля ххх2015г». Согласно заключения экспертов следует что заявленные истцом повреждения автомобиля Фольксваген Гольф г.р.н. хххх, могли быть получены единовременно во время стоянки автомобиля, ххх2015г.

Заключению судебной автотехнической экспертизы суд доверяет, поскольку при ее проведении производились необходимые научные и технические исследования, проводились расчеты в соответствии с требованиями, предъявляемыми к проведению автотехнической экспертизы. Суд также находит выводы, содержащиеся в Заключении полными, ясными и достоверными, а, следовательно, считает возможным положить их в основание вынесения решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу что отказ ответчика в выплате страхового возмещения на основании п.п. 1 и 3 ст.83 Правил противоречит статье 963 ГК РФ, поскольку в рассматриваемой ситуации судом установлено, что страховое событие произошло не по вине собственника ТС, а неизвестного лица, которое на неустановленном автомобиле повредило транспортное средство Котаевой И.Е. и скрылось с места ДТП, тем самым причинило своими незаконными действиями материальный ущерб.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения в силу статьи 963 ГК РФ, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом.

Поскольку таких доказательств со стороны ответчика суду не представлено, а судом не установлено, оснований для отказа в выплате страхового возмещения истцу не имеется.

В связи с вышеизложенным, отказ страховщика о направлении ТС на СТАО официального дилера марки Фольксваген суд признает незаконным, в силу чего суд полагает возможным обязать ответчика выдать истцу направление на ремонт ТС на СТАО официального дилера марки Фольксваген.

Кроме того, истец понес расходы на составление доверенности представителю в сумме 1 200 руб., расходы по оплате оценки в размере 4 545 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствие со ст.98 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации в 5 000,00 руб., суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости.

Кроме того, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N17 «о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

Поскольку сумма ущерба ТС истца составила без учета износа в размере 233 335,64 рубля, суд, с учетом ст. 333 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 20 000,00 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований. Размер взыскиваемой государственной пошлины составит 5 832,03 рублей.

Поскольку расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб. были возложены судом на ответчика СПАО «Ингосстрах», а ответчик не оплатил данные расходы, с учетом поступившего от ООО «Техпромэкспертиза» ходатайства о распределении судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Техпромэкспертиза» суммы расходов на оплату судебной экспертизы в размере 25 000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Обязать СПАО «Ингосстрах» выдать Котаевой хххх направление на ремонт на СТАО официального дилера марки Фольксваген для восстановления автомобиля Фольксваген Гольф, г.р.н. ххххх.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Котаевой хххх расходы на составление доверенности представителю в сумме 1 200,00 рублей, расходы по оплате оценки в размере 4 545,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, а всего взыскать 10 745,00 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Котаевой ххххх штраф в сумме 20 000,00 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 832,03 рубля.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Техпромэкспертиза» суммы расходов на оплату судебной экспертизы в размере 25 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: