Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

11 июля 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гречко И.Е., а также с участием представителя истца Кадоркина В.С., действующего также в качестве представителя ответчика АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО), представителя ответчика ЗАО «Техника-Сервис» Стрельцова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5256/2016 по иску ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Кустовинову С.В., Мальцеву И.И., Сидоренко Л.В., АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО), ЗАО «Техника-Сервис» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчикам Кустовинову С.В., Мальцеву И.И., Сидоренко Л.В., АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО), ЗАО «Техника-Сервис» с требованием признать сделки по переводу денежных средств ответчиком ЗАО «Техника-Сервис» ответчикам Кустовинову С.В., Мальцеву И.И., Сидоренко Л.В. мнимыми (ничтожными), применить последствия недействительности указанных сделок и обязать АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) списать со счета Кустовинова С.В. №40817810130000008082 сумму в размере 8 480 745,00 руб. и зачислить на счет ЗАО «ТЕХНИКА-СЕРВИС» №40702810230000000286; списать со счета Сидоренко Л.В. №40817810730000008741 сумму в размере 4 146 142,00 руб. и зачислить на счет ЗАО «ТЕХНИКА-СЕРВИС» №40702810230000000286; со счета Мальцева И.И. №40817810230000008733 – сумму в размере 6 219 213,00 руб. и зачислить на счет ЗАО «ТЕХНИКА-СЕРВИС» №40702810230000000286. Взыскать с ответчика Кустовинова С.В. сумму неосновательного обогащения в размере 53 329,00 руб., с ответчика Мальцева И.И. – 602 859,00 руб., с ответчика Сидоренко Л.В. – 700 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом Банка России от 16.09.2014 г. №ОД-2519 у акционерного коммерческого банка «ИнтрастБанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Так как АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) является участником системы страхования банковских вкладов, отзыв лицензии на осуществление банковских операций является страховым случаем, предусмотренным законом №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках российской Федерации».

Истцом 03 октября 2014 года и 07 октября 2014 года выплачены Кустовинову С.В., Мальцеву И.И., Сидоренко Л.B.страховые возмещения по вкладам в АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) в размере 700 000,00 руб. каждому.

Часть указанных денежных сумм выплачены ответчикам незаконно и являются неосновательным обогащением.

06 февраля 2015 года истцом в адрес ответчиков были направленны информационные письма с требованием вернуть неосновательное обогащение, полученное посредством страховой выплаты. Однако данное требование ответчики оставили без ответа, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца Кадоркин В.С., действующий также в качестве представителя ответчика АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО), в судебном заседании исковые требования поддержал частично, просил приобщить к материалам дела заявление об уменьшении исковых требований в связи с добровольным удовлетворением требований истца ответчиками Кустовиновым С.В., Мальцевым И.И., Сидоренко Л.В. в части возврата неосновательного обогащения. В остальной части требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Техника-Сервис» Стрельцов А.В. в судебном заседании против удовлетворения требований не возражал.

Ответчики Кустовинов С.В., Мальцев И.И., Сидоренко Л.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Кустовинова С.В., Мальцева И.И. и Сидоренко Л.В.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании у подтверждается материалами дела, предписанием ГУ по Центральному федеральному округу Банка России от 28 августа 2014 г. №54-24-18/13817дсп Банку АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) с 10 августа 2014 г. введены ограничения сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами кредитной организации, во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета; открытие банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами кредитных организаций.

Объем операций ограничен Предписанием суммой остатков, сложившихся на дату введения ограничений, на соответствующих счетах.

По состоянию на 28 августа 2014 г. в Банке был открыт банковский счет №40702810230000000286 ЗАО «ТЕХНИКА-СЕРВИС». Также ЗАО «ТЕХНИКА-СЕРВИС» на указанную дату имело собственные векселя ОАО АКБ «Интрастбанк» на суммы более 10 000 000,00 руб. каждый.

25 августа 2014 г. был предъявлен для досрочного погашения вексель на сумму 10 248 800,00 руб., 26 августа 2014 г. – на сумму 10 251 000,00 руб., 28 августа 2014 г. – на сумму 10 256 000,00 руб., 29 августа 2014 г. – на сумму 10 258 600,00 руб., 08 сентября 2014 г. – на сумму 10 283 200,00 руб.

ЗАО «ТЕХНИКА-СЕРВИС» сразу после зачисления денежных средств вследствие погашения Банком векселей на счет №40702810230000000286 давал Банку распоряжения о перечислении денежных средств на иные счета. В то же время платежи, поручение на перечисление которых даны Кредитором 25 августа 2014 г. и 26 августа 2014 г., были исполнены Банком, а с 27 августа 2014 г. платежи не исполнялись из-за недостаточности средств на корреспондентском счете Банка.

Так, все платежи, начиная с 28 августа 2014 г., были зачислены на счет Банка №47418810530000000286 «Средства, списанные с ЗАО «ТЕХНИКА-СЕРВИС», но не проведенные по корреспондентскому счету». Данный факт подтверждается выпиской по счету Кредитора с 21 июля 2014 г. по 16 сентября 2014 г. и выпиской по счету Банка №47418810530000000286 за указанный период.

Так, поручение о перечислении подоходного налога с дохода Кустовинова С.В. в сумме 838 755 руб. (расходный документ №324 от 28 августа 2014 г.) не было исполнено Банком из-за недостаточности средств на корреспондентском счете и помещено на счет №47418810530000000286, аналогичные действия Банк произвел и с поручением о перечислении подоходного налога с дохода Мальцева И.И. в сумме 615 087 руб. (расходный документ №325 от 28.08.2014 г.), и с поручением о перечислении подоходного налога с дохода Сидоренко Л.B. в сумме 410 058 руб. (расходный документ №326 от 28.08.2014 г.).

Учитывая, что 28 августа 2014 г. на корреспондентском счете Банка отсутствовали денежные средства, достаточные для перечисления зачисленных вследствие досрочного погашения Банком собственных векселей на счет Кредитора денежных средств на счета в иные кредитные организации, ЗАО «ТЕХНИКА-СЕРВИС» дало Банку распоряжения о перечислении денежных средств на счета своих акционеров в Банке.

Поручения Кредитора об уплате налогов, предшествовавшие поручениям о перечислении денежных средств на счета Сидоренко Л.В., Мальцева И.И. и Кустовинова С.В. и на иные меньшие суммы, не были исполнены Банком из-за недостаточности денежных средств. При этом, поручение о перечислении подоходного налога на сумму 410 058,00 руб. исполнено Банком только 09 сентября 2014 г., а поручения о перечислении налогов в суммах 838 755,00 руб. и 615 087,00 руб. не исполнены по дату отзыва у Банка лицензии, что подтверждается выпиской по счету Банка №47418810530000000286.

Как видно из выписок по счетам №40817810730000008741 Сидоренко Л.В., №40817810230000008733 Мальцева И.И. и №40817810130000008082 Кустовинова С.В., 28 августа 2014 г. Сидоренко Л.B., Мальцевым И.И. и Кустовиновым С.В. предприняты попытки совершения расходных записей по своим счетам о перечислении в иную кредитную организацию фиктивных остатков со своих счетов, за вычетом сумм страхового возмещения.

В связи с отсутствием необходимых для совершения расходных записей денежных средств на корреспондентском счете Банка, указанные поручения исполнены не были и помещены на счета картотеки 47418.

В связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное в течение года применение мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном Банке Российской Федерации», Приказом Банка России от 16 сентября 2014 г. № ОД-2519 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Банк является участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства как страховщика в государственной системе страхования вкладов возмещения по вкладу в сумме не более 1 400 000,00 руб. за счет средств фонда страхования вкладов. На момент совершения спорных операций предельный размер страхового возмещения составлял 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 г. по делу №А40- 155329/14 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Агентство по страхованию вкладов.

По состоянию на 25 августа 2014 г. Банк утратил платежеспособность.

Согласно сведениям, представленным временной администрацией по управлению АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО), на дату отзыва лицензии в кредитной организации имелась картотека неоплаченных расчетно-денежных документов на общую сумму 974 679 588,99 руб., из них в срок, превышающий 14 дней, не исполнены платежные документы на общую сумму 389 988 080,79 руб.

Все поручения клиентов, в том числе ЗАО «ТЕХНИКА-СЕРВИС» с 28 августа 2014 г. помещались в картотеку Банка, большая часть из них не исполнена по дату отзыва лицензии. В частности, по дату отзыва лицензии не исполнены и поручения кредитора от 28 августа 2014 г. о перечислении налогов на суммы 838 755,00 руб. и 615 087,00 руб., поручение от 28 августа 2014 г. на перечисление налога в сумме 410 058,00 руб., исполненное Банком 09 сентября 2014 г., одновременно явилось самым крупным по сумме из поручений, исполненных после их помещения в картотеку Банка.

При этом поручения от 28 августа 2014 г. о перечислении налогов предшествовали поручениям о перечислении денежных средств на счета Сидоренко Л.В., Мальцева И.И. и Кустовинова С.В. В свою очередь, согласно п.2 ст.855 ГК РФ списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что по состоянию на 28 августа 2014 г. Банк был неплатежеспособен, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной по аналогичного рода делам в Определениях от 28.06.2011 г. №89-В11-3 и от 22.11.2011 г. №5-В 11-106, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче средств через кассу, но и не вправе их выполнять.

Неисполнение кредитной организацией обязательств перед своими клиентами влечет в соответствии со ст.20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» обязанность Банка России отозвать у Банка лицензию на осуществление банковских операций. Лицензия на осуществление банковских операций была отозвана у Банка 16 сентября 2014 г.

Согласно ст.ст.8-11 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» в редакции на момент отзыва у Банка лицензии, отзыв у кредитной организации, входящей в систему страхования вкладов, лицензии на осуществление банковских операций влечет возникновение права у вкладчиков и владельцев счетов - физических лиц на получение страхового возмещения по вкладам (счетам), исходя из суммы обязательств банка по вкладам (счетам), но не более 700 000,00 руб.

Юридические лица права на страховое возмещение не имеют.

В силу п.3 ст.189.87 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требование кредитора по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, имеющего в соответствии с Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" право на получение страхового возмещения, включается конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов в размере остатка денежных средств на счете, превышающего сумму причитающегося кредитору страхового возмещения.

Согласно ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также ст.ст.50.36, 50.40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», действовавшего в спорный период, требования юридических лиц к Банку подлежат удовлетворению в составе третьей очереди за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований предыдущих очередей, в том числе требований вкладчиков-физических лиц.

Таким образом, требования ЗАО «ТЕХНИКА-СЕРВИС» при банкротстве Банка подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, в составе третьей (последней) очереди требований кредиторов.

На момент совершения операций Банк не имел на корреспондентских счетах достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами и не мог обеспечивать оборотоспособность денежных средств на счетах своих клиентов.

В свою очередь, универсальная оборотоспособность есть важнейшее качество денежных средств (ст.140 ГК РФ). Таким образом, в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах.

При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако, они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. Согласно позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 25 июля 2001 года №138-О), отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Соответственно, при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по совершению Операций не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада в смысле ст.834 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно не влекут зачисления денежных средств на счет Заявителя.

На основании изложенного, действия по совершению записей в бухгалтерском учете Банка по перечислению средств со счета одного лица в Банке на счет другого лица в Банке в отсутствие денежных средств на корреспондентском счете Банка не являются исполнением ни договора банковского вклада, ни договора банковского счета, не означают поступления на счет Заявителя реальных денежных средств и возникновения у него связанных с такой операцией прав требования к Банку.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о мнимости совершенных по счетам ЗАО «ТЕХНИКА-СЕРВИС» и Сидоренко Л.В., Мальцева И.И. и Кустовинова С.В. записей и, следовательно, их ничтожности.

Статья 2 ФЗ от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» устанавливает, что правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.

Пунктом 2 ст.49 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо может быть ограничено в правах в случае и в порядке, предусмотренных законом.

В отношении кредитных организаций такие ограничения могут устанавливаться Банком России, который в силу статьи 56 ФЗ Федерального закона от 10.07.2002 № 86- ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» является органом банковского регулирования и банковского надзора за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России.

Помимо этого, Банк России в силу части 2 статьи 74 Закона о Банке России в случае выявления в деятельности кредитной организации нарушений или совершения ею банковских операций или сделок, создающих угрозу интересам кредиторов (вкладчиков) кредитной организации, вправе ввести запрет на осуществление кредитной организацией отдельных банковских операций, предусмотренных ранее выданной лицензией.

Согласно положениям п.14 ст.4, ст.ст.7, 57, 73, 74 Закона о Банке России Центральный банк Российской Федерации издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, в том числе устанавливает обязательные для кредитных организаций и банковских групп запреты и ограничения на проведение и осуществление банковских операций в форме Предписания.

В соответствии со статьями 73, 74 Закона о Банке России предписание Банка России является индивидуальным правовым актом органа банковского надзора и регулирования, обязательным для исполнения кредитной организацией, в отношении которой он принят.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 14.12.2000 г. №268-О, применяемые к кредитной организации принудительные меры воздействия оформляются в виде предписания, то есть в виде акта, носящего административно - властный характер.

В силу п.1 ст.1 Закона о страховании вкладов его целями являются защита прав и законных интересов вкладчиков банков Российской Федерации, укрепление доверия к банковской системе Российской Федерации и стимулирование привлечения сбережений населения в банковскую систему Российской Федерации.

Согласно п.п.1 и 2 ст.33 Закона о страховании вкладов фонд обязательного страхования вкладов – это совокупность денежных средств и иного имущества, предназначенных для финансирования выплаты возмещения по вкладам.

Кроме того, ч.3 ст.41 Закона о страховании вкладов предусмотрены случаи выделения денежных средств из федерального бюджета, в случае дефицита фонда обязательного страхования вкладов. Таким образом, фонд обязательного страхования вкладов имеет целевое назначение, а его неправомерное расходование на цели, не связанные с выплатой страхового возмещения, посягает на публичный интерес, поскольку влечет оказание преимуществ одним вкладчикам перед другими, угрозу неправомерного расходования средств федерального бюджета, нарушение условий предоставления страхового возмещения, и всего порядка работы системы страхования вкладов в Российской Федерации.

В силу ст.846 ГК РФ Банк не вправе отказать Кредитору в совершение соответствующих операций по счету, за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности для совершения соответствующих операций (принятия на банковское обслуживание) либо допускается законом или иными правовыми актами.

В п.18 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанным с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что унитарные предприятия, а также другие коммерческие организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность (банки, страховые организации и некоторые другие), не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами. Такие сделки являются ничтожными на основании статьи 168 ГКРФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что операции по перечислению денежных средств на счет ответчиков Сидоренко Л.В., Мальцева И.И. и Кустовинова С.В. являются ничтожными на основании ст.168 ГК РФ, следовательно, к данным недействительным сделкам (операциям по переводу денежных средств) подлежат применению последствия их недействительности, а именно Банк обязан списать зачисленные по ничтожным операциям денежные средства со счетов Сидоренко Л.В., Мальцева И.И. и Кустовинова С.В. и зачислить их обратно на счет ЗАО «ТЕХНИКА-СЕРВИС» №40702810230000000286, с которого они были списаны.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчиков Куставинова С.В., Мальцева И.И., Сидоренко Л.В. в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 20 980,94 руб., поскольку требования о возврате неосновательного обогащения были исполнены ответчиками после обращения в суд.

Кроме того, на основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ЗАО «ТЕХНИКА-СЕРВИС» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 18 000,00 руб. по требованиям о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Признать мнимой (ничтожной) сделкой действия по переводу денежных средств в сумме 8 480 745,00 руб. со счета ЗАО «ТЕХНИКА-СЕРВИС» №40702810230000000286 на счет Кустовинова С.В. №40817810130000008082.

Признать мнимой (ничтожной) сделкой действия по переводу денежных средств в сумме 4 146 142,00 руб. со счета ЗАО «ТЕХНИКА-СЕРВИС» №40702810230000000286 на счет Сидоренко Л.В. №40817810730000008741.

Признать мнимой (ничтожной) сделкой действия по переводу денежных средств в сумме 6 219 213,00 руб. со счета ЗАО «ТЕХНИКА-СЕРВИС» №40702810230000000286 на счет Мальцева И.И. №40817810230000008733.

Применить последствия недействительности сделок в следующем порядке:

- обязать АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) списать со счета Кустовинова С.В. №40817810130000008082 сумму в размере 8 480 745,00 руб. и зачислить на счет ЗАО «ТЕХНИКА-СЕРВИС» №40702810230000000286;

- обязать АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) списать со счета Сидоренко Л.В. №40817810730000008741 сумму в размере 4 146 142,00 руб. и зачислить на счет ЗАО «ТЕХНИКА-СЕРВИС» №40702810230000000286;

- обязать АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) списать со счета Мальцева И.И. №40817810230000008733 сумму в размере 6 219 213,00 руб. и зачислить на счет ЗАО «ТЕХНИКА-СЕРВИС» №40702810230000000286.

Взыскать солидарно с Кустовинова С.В., Мальцева И.И., Сидоренко Л.В. в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 20 980,94 руб.

Взыскать с ЗАО «Техника-Сервис» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 18 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б. Ломазов