Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-5458/2016 | Замоскворецкий районный суд
Судья Мусимович М.В.
Гр.дело № 33-2151
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 февраля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.,
судей Бобровой Ю.М. и Исюк И.В.,
при секретаре Гергиновой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца Кременчук Е.В. по доверенности Нечаева Н.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года, которым постановлено:
взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кременчук Елены Викторовны сумму компенсационной выплаты в размере ******рублей, неустойку в размере **************рублей.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет г.Москвы госпошлину в размере ************рубль,
установила:
Кременчук Е.В. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту – РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере ***********руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 081, 05 руб.
В обоснование заявленных требований указала о том, что 15 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак ***************принадлежащего на праве собственности Кременчук Е.В. и под ее управлением, автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак******, под управлением Черкалева Д.С., и автомобиля марки Ниссан, государственный регистрационный знак************, под управлением Ефимова А.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению ИП Татарников А.В. №********от 11.01.2015, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ******руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа –********руб., стоимость автомобиля –*************руб., стоимость годных остатков –***********руб. Указанное ДТП произошло по вине водителя Ефимова А.В. вследствие несоблюдения им требований п. 10.1 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки Ниссан, государственный регистрационный знак***************, был застрахован в ООО «СК «Северная Казна», у которого приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № *****от 22.04.2015 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 28.07.2015 истица обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, по результатам рассмотрения которого ей ответчиком выплачено *****руб. Таким образом, ущерб в оставшейся сумме *************руб. истцу не возмещен. 15.09.2015 и 10.11.2015 истицей в адрес РСА направлена претензия с требованием возместить ущерб в полном объеме, однако в удовлетворении этого требования истцу отказано.
В судебное заседание суда первой инстанции истица Кременчук Е.В. не явилась, о времени и месте судебного слушания была извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика РСА в судебное заседание суда первой инстанции не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил в суд письменный отзыв на иск и заявление о снижении суммы штрафа в случае удовлетворения требований истца. Также просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит представитель истца Кременчук Е.В. по доверенности Нечаев Н.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В судебном заседании коллегии в режиме видеоконференц-связи представитель истца Кременчук Е.В. по доверенности Нечаев Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истица Кременчук Е.В. и представитель ответчика РСА в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Кременчук Е.В. по доверенности Нечаева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях .
Согласно ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей ( Закона об ОСАГО).
На основании Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.
Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно Федерального закона N 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г.).
В соответствии с и Федерального закона N 40-ФЗ, одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.
С учетом изложенного, обязанность возместить причиненный истцу ущерб путем осуществления компенсационных выплат возлагается на Российский союз автостраховщиков.
Согласно Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, 15 декабря 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак**************, принадлежащего на праве собственности Кременчук Е.В. и под ее управлением, автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак ********, под управлением Черкалева Д.С., и автомобиля марки Ниссан, государственный регистрационный знак********, под управлением Ефимова А.В.
В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.
Указанное ДТП произошло по вине водителя Ефимова А.В. вследствие несоблюдения им требований п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 15.12.2014 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2014.
На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки Ниссан, государственный регистрационный знак*****************, был застрахован в ООО СК «Северная Казна», у которого приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ************от 22.04.2015 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
16.01.2015 Кременчук Е.В. обратилась в ООО СК «Северная Казна» с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого страховой компанией составлен акт о страховом случае от 25.02.2015, однако страховая выплата истице не произведена.
Согласно заключению ИП Татарников А.В. № **************от 11.01.2015, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ************* руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа –***********руб., стоимость автомобиля –***********руб., стоимость годных остатков –**********руб.
28.07.2015 истица обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, по результатам рассмотрения которого ей ответчиком выплачено ********руб., что подтверждается платежным поручением № ********** от *********.
Не согласившись с размером выплаченного ущерба, Кременчук Е.В. обратилась в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе вышеприведенное заключение ИП Татарников А.В. № ***********от 11.01.2015 и отдав ему как доказательству предпочтение перед составленным РСА заключением ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» № ******от 01.08.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Кременчук Е.В. вправе потребовать возмещения в полном объеме.
Принимая во внимание изложенное, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму компенсационной выплаты в размере ************руб. (**********руб. –*******руб. -*****руб.).
В апелляционной жалобе представитель истца указывает о том, что судом неправильно определена сумма ущерба.
Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
Так, материалами дела подтверждается, что в результате ДТП от 15.12.2014 автомобиль истца претерпел гибель, поскольку, согласно заключению Татарников А.В. № *********от 11.01.2015, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его стоимость (********руб. против ********* руб.).
В этом случае, согласно Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Вместе с тем, при определении размера ущерб суд первой инстанции исходил из лимита ответственности страховщика при причинении вреда имущества **********руб., что противоречит вышеприведенной норме закона.
Таким образом, вывод суда о взыскании в счет возмещения ущерба ************руб. не соответствует обстоятельствам дела и сделан при неправильном применении норм материального права, а потому решение суда в указанной части подлежит изменению.
Судебная коллегия считает, что с РСА в пользу Кременчук Е.В. подлежит взысканию компенсационная выплата в размере ********руб. (***********руб. (стоимость автомобиля) –***********руб. (стоимость годных остатков) –********руб. (возмещенный ответчиком ущерб).
В соответствии с Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 60 Постановления N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.
Поскольку страховой случай наступил 15.12.2014 года, то применению подлежат положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом штраф предусмотрен как мера имущественной ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения и определяется только от взыскиваемой в пользу потерпевшего суммы страхового возмещения, моральный вред и неустойка при его исчислении не учитываются.
Установлено, что 15.09.2015 и 10.11.2015 истицей в адрес РСА направлена претензия с требованием возместить ущерб в полном объеме, однако в удовлетворении этого требования истцу отказано.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания штрафа, суд первой инстанции учел заявление РСА о снижении штрафа, а также компенсационную природу штрафа и, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере *****руб. При этом указание суда в резолютивной части решения о взыскании неустойки вместо штрафа является явной опиской, которая на вывод суда в целом не повлияла.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания штрафа, судебная коллегия приходит к выводу, что размер взысканного судом штрафа в сумме **************руб. явно не отвечает принципам справедливости, соразмерности и разумности, в связи с чем находит постановленное по делу решение в этой части подлежащим изменению.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, периода неисполнения ответчиком обязательства, руководствуясь положениями ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика РСА о снижении штрафа, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с РСА в пользу Кременчук Е.В. штраф в сумме ******руб., что будет отвечать принципам разумности и справедливости и позволит соблюсти баланс прав и интересов сторон.
Коллегия также находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно распределены судебные расходы.
Из обжалуемого решения следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела суд взыскал с ответчика в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере ***** руб.
При этом судом не учтены положения ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно квитанции от 04.04.2016, при подаче настоящего иска истицей Кременчук Е.В. уплачена государственная пошлина в размере ************руб.
С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а не в пользу бюджета г. Москвы.
Таким образом, решение суда в части взыскания государственной пошлины как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с РСА в пользу Кременчук Е.В. расходов по оплате государственной пошлины в сумме **********руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года в части размера компенсационной выплаты и штрафа – изменить, в части взыскания государственной пошлины – отменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Иск Кременчук Елены Викторовны удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кременчук Елены Викторовны сумму компенсационной выплаты в размере **********рублей, штраф в размере **********рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *********рубль *** копеек».
В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Мусимович М.В.
Гр.дело № 33-2151
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 февраля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.,
судей Бобровой Ю.М. и Исюк И.В.,
при секретаре Гергиновой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца Кременчук Е.В. по доверенности Нечаева Н.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года,
руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328- 330 ГПК РФ,
определила:
решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года в части размера компенсационной выплаты и штрафа – изменить, в части взыскания государственной пошлины – отменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Иск Кременчук Елены Викторовны удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кременчук Елены Викторовны сумму компенсационной выплаты в размере 96 035 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 081 рубль 05 копеек».
В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: