Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2016 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего федерального судьи Патык М.Ю., при секретаре Дазаевой Р.Ш., с участием представителя истца Ромазанова А.И. и представителя ответчика Барановской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5667/2016 по исковому заявлению Степаненко *** к ООО СО «Геополис» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Степаненко В.В. обратился к ООО СО «Геополис» с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения размере 85 672 руб. 62 коп., штрафа в размере 42 836 руб. 31 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Указывая в обоснование своих требований, что *** г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак *** что подтверждается полисом серии ***. Страховая премия составила 56 802 руб., которая и была оплачена истцом в полном объеме. В период действия договора страхования, а именно 29.06.2015 г. в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, напротив здания управления филиала «***» г. Солнечногорск, Московской области застрахованное транспортное средство получило механические повреждения в результате противоправных действий третьих лиц. После наступления страхового случая истец обратился в ООО СО «Геополис» за выплатой страхового возмещения, предоставив необходимые для этого документы и поврежденное транспортное средство для осмотра. ООО СО «Геополис» письмом от **** г. отказало истцы в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что полученные механические повреждения не могла образоваться одномоментно и являются следствием разных событий. С данным отказом истец не согласился, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием. В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился ООО «***». Согласно экспертному заключению № 681 стоимость устранения повреждений заявлена как сумма в размере 85 672 руб.

Представитель истца по доверенности Ромазанов А.И., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СО «Геополис» по доверенности Барановская С.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в отзыве.

Анализ материалов дела, пояснений сторон в процессе, представленных доказательств, приводит суд к убеждению о необходимости удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 3, ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществу либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной сумы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно ч. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе, либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Судом установлено, что ** г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства марки «***, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается полисом серии ***. Страховая премия составила 56 802 руб., которая и была оплачена истцом в полном объеме. В период действия договора страхования, а именно 29.06.2015 г. в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, напротив здания управления филиала «****» г. Солнечногорск, Московской области застрахованное транспортное средство получило механические повреждения в результате противоправных действий третьих лиц. После наступления страхового случая истец обратился в ООО СО «Геополис» за выплатой страхового возмещения, предоставив необходимые для этого документы и поврежденное транспортное средство для осмотра. ООО СО «Геополис» письмом от *** г. отказало истцы в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что полученные механические повреждения не могла образоваться одномоментно и являются следствием разных событий. С данным отказом истец не согласился, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием. В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился ООО «***». Согласно экспертному заключению № *** стоимость устранения повреждений заявлена как сумма в размере 85 672 руб.

Каких либо ходатайств в соответствии со ст. 79 ГПК РФ от сторон о назначении судебной экспертизы не поступало.

Согласно экспертному заключению № *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, по повреждениям, полученным в результате противоправных действий третьих лиц имевших место 29.06.2015 г. в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, напротив здания управления филиала «***» г. Солнечногорск, Московской области, составляет сумму в размере 85 672 руб. Рассматривая представленное экспертное заключение, составленное ООО «***» суд считает его достоверным, так как данное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального Закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года (в редакции от 11.07.2011 года) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, у суда нет оснований не доверять выводам, отраженным в экспертном заключении № 681. Полномочия оценщиков подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений профессионализм и компетенция экспертов.

При таких обстоятельствах суд, при определении размера причиненного истцу ущерба, считает необходимым руководствоваться экспертным заключением № *** выполненное ООО «***», как допустимым и достоверным доказательством.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что общий размер причиненного истцу ущерба составляет 85 672 руб.

Доказательств добровольного исполнения обязательств ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что спорные отношения, регулируются, в том числе, нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины их причинителя вреда, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда соответствует характеру сортных правоотношений и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В данном случае размер указанного штрафа составляет 42 836 руб. 31 коп. и подлежит взысканию в пользу истца.

При взыскании с ООО СО «Геополис» штрафа за нарушение прав истца как потребителя, суд считает, что сумма подлежащего к взысканию штрафа соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Суд в данном случае не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку от ООО СО «Геополис» в ходе рассмотрения дела не поступило мотивированных возражений относительно несоразмерности суммы такого штрафа последствиям нарушенного обязательства и необходимости его уменьшения по исключительным основаниям в соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ.

При этом суд учитывает, что истец в досудебном порядке обращался с письменными претензиями, в которых предлагал добровольно исполнить обязательства по договору путем перечисления на его расчетные счета суммы страхового возмещения.

На основании ст. 103 ГПК РФ, в случае если истец освобожден от уплаты госпошлины, данные расходы взыскиваются с ответчика, не освобожденного от их уплаты, пропорционально удовлетворенной части иска, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СО «Геополис», в доход государства, расходы по рассмотрению дела в суде, в размере 2 770 руб. 18 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степаненко *** к ООО СО «Геополис» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ООО СО «Геополис» в пользу Степаненко *** страховое возмещение размере 85 672 руб. 62 коп., штраф в размере 42 836 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО СО «Геополис», в доход государства, расходы по рассмотрению дела в суде в размере 2 770 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья