Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-10167

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего денежные средства в размере сумма

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в размере сумма

Установила:

фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о компенсации морального вреда в размере сумма, компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указал, что дата Нагатинским районным судом адрес рассмотрено гражданское дело по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей, признании кредитного договора недействительным. Решением указанного суда исковые требования фио к наименование организации удовлетворены, кредитный договор №14/1142М0093/416393 от дата признан недействительным. Решением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение суда первой инстанции оставлено без изменений и вступило в законную силу с момента его вынесения. Однако, владея информацией о том, что договорные обязательства с истцом прекращены, ответчик наименование организации обратился к услугам коллекторских организаций для взыскания задолженности по кредитному договору №14/1142М0093/416393 от дата. Истец получал письменные претензии от коллекторских организаций с предупреждениями и угрозами о применении санкций и привлечением к уголовной ответственности, а также постоянные ***ные звонки на стационарный и мобильный ***ы. С целью прекращения указанных неправомерных действий, истец направил соответствующие заявления в коллекторские организации, а также заявление в полицию о возбуждении уголовного дела по факту вымогательства. Однако после проведения указанных мероприятий, коллекторские фирмы продолжают оказывать на истца давление всеми возможными мерами. Все вышеуказанные противоправные действия со стороны ответчика, а также действия коллекторских организаций, действующих по поручению ответчика, причиняют существенный моральный вред истцу и членам его семьи, в связи с чем, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Истец фио и его представитель фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования подержали в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неправильную оценку представленных по делу доказательств.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. 151 ГК РФ, пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ч.3 ст.21 Федерального закона от дата N 152-ФЗ "О персональных данных", п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В судебном заседании установлено, что дата Нагатинским районным судом адрес рассмотрено гражданское дело по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей, признании кредитного договора недействительным. Решением суда исковые требования фио к наименование организации удовлетворены, кредитный договор №14/1142М0093/416393 от дата признан недействительным. Решение суда вступило в законную силу после его апелляционного обжалования ответчиком дата.

При этом в определении апелляционной инстанцией ответчику было разъяснено право на обращение за возвратом перечисленных кредитных средств к продавцу товара наименование организации.

Зная о вступлении решения суда в законную силу и получив от истца заявление от дата о прекращении направления к нему требований о погашении задолженности, ответчик в своем письме от дата продолжил настаивать на возврате ему истцом суммы кредита (л.д.17).

Кроме того, коллекторские организации, в частности наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, действуя по поручению ответчика на основании соответствующих агентских договоров, по крайней мере, до дата включительно продолжали направлять истцу письменные уведомления, требуя погасить задолженность по кредиту, предупреждая о возможных санкциях (л.д.12-19).

Для разрешения ситуации, прекращения незаконного преследования со стороны коллекторов, истцу пришлось обратиться за юридической помощью (л.д.44-49), и юристами по поручению истца направлены заявления в коллекторские организации и в правоохранительные органы с требованием прекратить незаконные действия по взысканию с истца несуществующей у него задолженности перед Банком (л.д.20-43).

Ответчиком представлены Акты об уничтожении и прекращении обработки персональных данных истца, подписанные между Банком и коллекторскими организациями в мае, августе и дата (л.д.61, 81, 93), однако, суд первой инстанции критически оценил указанные материалы, так как последнее письмо с предупреждениями о возможных санкциях в адрес истца от наименование организации датировано дата (л.д.15), а сам Банк требовал от истца погашения задолженности в письме от дата (л.д.17).

В соответствии с ч.3 ст.21 Федерального закона от дата N 152-ФЗ "О персональных данных" в случае выявления неправомерной обработки персональных данных, осуществляемой оператором (которым в силу ст.3 Закона является любое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных) или лицом, действующим по поручению оператора, оператор в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты этого выявления, обязан прекратить неправомерную обработку персональных данных или обеспечить прекращение неправомерной обработки персональных данных лицом, действующим по поручению оператора. В случае, если обеспечить правомерность обработки персональных данных невозможно, оператор в срок, не превышающий десяти рабочих дней с даты выявления неправомерной обработки персональных данных, обязан уничтожить такие персональные данные или обеспечить их уничтожение. Об устранении допущенных нарушений или об уничтожении персональных данных оператор обязан уведомить субъекта персональных данных или его представителя, а в случае, если обращение субъекта персональных данных или его представителя либо запрос уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных были направлены уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных, также указанный орган.

С учетом указанных требований действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Банком были допущены нарушения по обработке персональных данных истца, поскольку Банк не обеспечил в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты выявления неправомерной обработки персональных данных истца, осуществляемой агентами Банка (коллекторами), прекращение обработки этих данных, тем самым нарушил неимущественные права истца, а именно, право на защиту его персональных данных от неправомерной обработки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере сумма

Кроме этого истец понес расходы на оплату юридических услуг в связи с необходимостью обжалования неправомерных действия ответчика, размер которых составил сумма (л.д.49). Учитывая оказанный истцу объём юридических услуг, сложность дела, а также исходя из принципов разумности, суд счел необходимым удовлетворить требования истца в части возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

На основании ст.ст.88, 98, 103 ГПК с ответчика взыскана госпошлина в бюджет адрес размере сумма

Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и отражают возражения ответчика, изложенные в суде первой инстанции. которые были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья фио

Дело № 33-10167

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего денежные средства в размере сумма

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в размере сумма

Руководствуясь статьями 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи