Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Старостиной А.Р., с участием прокурора Кашириной С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6418/16 по иску Шанидзе хххх к ЗАО «Л.Арго» о восстановлении на работе, обязании выдать новый вкладыш к трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, убытков, -

У С Т А Н О В И Л:

Шанидзе хххх обратился в суд с иском к ЗАО «Л.Арго» о восстановлении на работе, обязании выдать новый вкладыш к трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, убытков.

В своем иске указал, что ххххх2015 г. принят ответчиком на работу на должность грузчика на складской комплекс продуктов детского питания. С работодателем заключен трудовой договор №хххх от ххх2015 г.

хххх 2016 г. уволен работодателем по п.11 ч.1 ст.81 ТК РФ (за предоставление подложных документов при заключении трудового договора). Считает свое увольнении незаконным.

Просит суд восстановить его на работе в должности грузчика складского комплекса продуктов детского питания ЗАО «Л.Арго»; возложить обязанность выдать новый вкладыш к трудовой книжке с исключением формулировки увольнения за подлог документов; взыскать 4 702 руб. в счет возмещения понесенных расходов на оформление медицинской книжки необходимой для осуществления работы; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03.02.2016 г. по день восстановления на работе; понесенные судебные расходы (оплата дней нахождения в суде, оплата проезда в суд по билетам, расходы на ксерокопирование документов), компенсацию морального вреда в размере 175 000 руб., материальный ущерб в сумме 60 000 руб. (л.д. 3-5)

Истец Шанидзе хххх в суд явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности – Щеголькова хххх в суд явилась, требования истца Шанидзе не признала, просила в иске отказать по доводам письменных возражений.

Выслушав объяснения сторон, заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего требования истца Шанидзе ххххх не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив все в своей совокупности, суд считает в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме ввиду следующего:

В ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что хххх 2015 г. истец Шанидзе принят Ответчиком на работу на должность грузчика на складской комплекс продуктов детского питания с должностным окладом в размере 28 000 руб. в месяц.

ххххх2015 г. с истцом заключен трудовой договор № хххххх от хххх2015 г.; ответчиком издан приказ № ххх от ххххх2015 г. о принятии истца на работу на должность грузчика (л.д. 6-7).

При приеме на работу истцом Шанидзе ответчику предоставлены оригиналы трудовой книжки от хххх1967 г. и вкладыш к ней серии хххх-хххх №ххххх, согласно которым последним местом работы истца Шанидзе являлось ООО «Гюнай», в котором истец работал плотником 4 разряда в период с хххх2012 г. по ххххх2014 г. (л.д. 37-61)

Ответчиком истцу Шанидзе оформлен вкладыш в трудовую книжку серии ВТ-ххх№хххх, куда внесена запись о его (Шанидзе) приеме на работу в ЗАО «Л-Арго» на должность грузчика в складской комплекс.

ххххх2016 г. истцом Шанидзе в бухгалтерию ответчика переданы оригиналы трудовой книжки от хххх1967 г. и вкладыш к ней серии хххх №ххххх, согласно записям которой, он (Шанидзе) в период с ххх2014 г. по хххх.2015 г. осуществлял работу стропальщика 4 разряда в ЗАО Домодедовский завод металлоконструкций «МЕТАКО»; хххх2015 г. переведен в цех №ххх на должность комплектовщика 3 разряда; ххххх2015 г. уволен с завода в связи с сокращением численности штата работников п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.79-81).

Приказом № ххх от хххххх г. трудовой договор с Шанидзе хххх расторгнут; истец уволен с занимаемой должности с ххххх2016 г. по п.11 части 1 ст. 81 ТК РФ (за предоставление подложных документов при заключении трудового договора). С приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись 03.02.2016 г. (л.д.8)

В соответствии со статьей 15 Трудового кодека Российской Федерации, трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего прудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми ртами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно пункта 11 части 1 статьи 81 Трудового кодека Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

При этом следует учитывать, что предоставление работником таких сведений может служить основанием для увольнения при условии, если действительные сведения и документы, которые работник обязан был представить, могли повлиять на заключение с ним трудового договора или явиться основанием для отказа в его заключении.

В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если правила заключения трудового договора были нарушены по вине самого работника вследствие представления им подложных документов, то трудовой договор с таким работником расторгается по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а не по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При этом, расторгая с работником трудовой договор по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель не обязан предлагать работнику другую работу и выплачивать выходное пособие (ч. 3 ст. 84 ТК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в силу пункта 1.2, 4, 5 трудового договора № ххххх от ххх г., заключенного истцом с ответчиком, работа является для Шанидзе хххх основной, должной оклад устанавливается в размере 28 000,00 руб. ежемесячно; устанавливается сменный график работы с выходным днем – воскресенье, с предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней, который делится на части, при этом одна из частей отпуска должна быть не менее 14 календарных дней.

Согласно сведениям, содержащимся в ответе на запрос из Государственного казенного учреждения Московской области «Домодедовский центр занятости населения», ххххх2015 г. истец Шанидзе обратился в ГКУ «Домодедовский центр занятости населения» с заявлением о регистрации в качестве гражданина, ищущего работу. Предъявил при постановке, помимо прочих, оригинал трудовой книжки без номера и вкладыш к ней серии хххх №ххххх. Согласно содержащейся во вкладыше записи был уволен из ЗАО Домодедовский завод «МЕТАКО» хххх2015 г. на основании п.2 части 1 ст.81 ТК РФ.

Шанидзе хххх состоял на учете в ГКУ МО Домодедовском ЦЗН в качестве гражданина, ищущего работу с ххх2015 г. по хххх2015 г., безработным не признан, пособия по безработице не получал. хххх2015 г. Получил Справку №хххх о сохранении за увольняемым работником в течение третьего месяца со дня увольнения среднего месячного заработка от Работодателя (ЗАО Домодедовский завод «Метако») и был снят с регистрационного учета.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что при заключении трудового договора с ответчиком истец Шанидзе ххххх сокрыл факт своего нахождения в трудовых отношениях с ЗАО Домодедовский завод «Метако» и наличия там места работы на постоянной основе, а также существования ранее оформленного (10.06.2014 г.) вкладыша серии хххх № хххх и используемой им другой трудовой книжки, указанные обстоятельства, в совокупности с предъявлением ответчику при приеме на работу оригинала второй трудовой книжки с вкладышем серии хххх №хххххх, согласно которым последним местом работы истца являлось ООО «Гюнай» (в период с хххх2012 г. по ххххх2014 г.), суд расценивает как представление работником работодателю подложных документов при заключении с ним трудового договора.

Учитывая, что действующее трудовое законодательство не предусматривает возможности наличия у работника двух трудовых книжек, а также одновременной работы в двух разных организациях по как основному месту работы; принимая во внимание, что сообщение истцом Шанидзе при приеме на работу достоверных сведений относительно своей занятости по основному месту работы в ЗАО Домодедовский завод металлоконструкций «Метако» явилось бы основанием для отказа в заключении с ним трудового договора на должность грузчика как по основному месту работы, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности увольнения истца ответчиком по п.11 части 1 ст.81 ТК РФ.

Факт наличия постоянного места работы в ЗАО Домодедовский завод металлоконструкций «Метако» при приеме на работу к Ответчику, в ходе судебного разбирательства истец Шанидзе не оспаривал.

Доводы истца Шанидзе, изложенные им в его исковом заявлении (о неофициальном предъявлении второй трудовой книжки, обстоятельств ее происхождения, отсутствия в ней информации носящей юридический характер и т.п.) судом не принимаются во внимание, как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора по существу.

Процедура увольнения истца Шанидзе ххххх ответчиком соблюдена: перед увольнением от истца Шанидзе отобраны объяснения (л.д. 34); с приказом о своем увольнении истец ознакомлен под роспись (л.д. 8)

В связи с изложенным, суд не находит правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шанидзе ххххх к ЗАО «Л.Арго» о восстановлении на работе, обязании выдать новый вкладыш к трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано через Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня постановления решения суда в окончательной форме.

Судья: