Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2016 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Старостиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8004/2016 по иску Севериной-Горгола хххххх к СПАО «Ингосстрах», о взыскании страхового возмещения,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к СПАО «Ингосстрах», о взыскании страхового возмещения, в обосновании заявленных требований указал следующее.

29 декабря 2014 года по адресу: г.хххх ул.хххххпроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марки Хундай г/н ххх, под управлением Капралова хххх, принадлежащего ему на праве собственности и ТС марки Сузуки г/н хххх, под управлением Горгола хххх, принадлежащего на праве собственности Севериной-Горгола хххх.

В результате ДТП ТС истца, марки Сузуки г/н ххх были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Капралов хххх, нарушивший правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП.

Ответственность Капралова ххххх на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис серия ххх№хххх.

Истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с требованием произвести выплату страхового возмещения. Ответчик СПАО «Ингосстрах» в ответ на данное обращение отказал в выплате, на том основании, что поврежденное транспортное средство не было предоставлено на осмотр.

Истец с данным отказом не согласился и 19 февраля 2016 года направил в адрес ответчика повторную претензию. Ответ на данное обращение со стороны ответчика до настоящего времени не поступил.

Считает, что ответчик СПАО «Ингосстрах» не законно отказал в осуществлении страховой выплаты и ссылаясь на вышеизложенное, просит суд, взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» сумму компенсационной выплаты в размере 120 000,00 рублей.

Истица в суд не явилась, о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Журавлев ххххх в судебное заседание явился, доводы истца оспорил по доводам представленного отзыва, просил отказать в иске истцу отказать.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Представитель ответчика представил возражения по заявленным исковым требованиям.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.10 ст.12 Закона об ОСАГО При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным закона.

В силу п.20 данной статьи Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно п.43 Постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные правилами страхования, но и предоставить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство.

В соответствии с ч.3 ст.12.1 Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Согласно п.4 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19.04.2014 года №432-П, экспертиза проводиться экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего).

Экспертом признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов техников.

Согласно п.32 Постановления пленума ВС РФ от 29.01.15 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям наступившим начиная с 17.10.14 года, определяется только в соответствии с Методикой.

В судебном заседании установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что 29 декабря 2014 года по адресу: г.ххххх ул.хххх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марки Хундай г/н хххх, под управлением Капралова ххххх, принадлежащего ему на праве собственности и ТС марки Сузуки г/н ххх, под управлением Горгола хххх, принадлежащего на праве собственности Севериной-Горгола ххх.

В результате ДТП ТС истца, марки Сузуки г/н хххх были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Капралов хххх, нарушивший правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП.

Ответственность Капралова хххх на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис серия хххх№хххх.

Истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с требованием произвести выплату страхового возмещения. Ответчик СПАО «Ингосстрах» в ответ на данное обращение отказал в выплате, на том основании, что поврежденное транспортное средство не было предоставлено на осмотр.

Истец с данным отказом не согласился и 19 февраля 2016 года направил в адрес ответчика повторную претензию. Ответ на данное обращение со стороны ответчика до настоящего времени не поступил.

Из материалов дела усматривается, что истцом не была проведена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства и не определена стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методикой ЦБ РФ и закона об ОСАГО.

Представленная истцом копия акта выполненных работ №[ЗН] хххх от 09.03.2015 года не может быть расценена как заключение независимой экспертизы, поскольку не соответствует требованиям о составлении такого заключения.

Также из материалов дела усматривается, что истец не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр ответчику СПАО «Ингосстрах».

Учитывая изложенное суд не находит оснований к удовлетворению требований истца, а также не усматривает в действиях ответчика нарушений прав истца.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Севериной-Горгола ххххх к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Судья: