Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья Гейзлер Е.В.

гр. дело №11-125/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2016 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Кулакли А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Кривошеевой Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье города Москвы от 25 января 2016 года по гражданскому делу 2-47/2016 по иску Братанова *** к Российскому Союзу Автостраховщиков, ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, штрафа, которым постановлено:

«Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Братанова *** компенсационную выплату в размере 43 240 руб. 06 коп., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1497 руб. 20 коп., почтовые расходы в размере 338,34 руб.. расходы на представителя в размере 8000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1370 руб., штраф в размере 10 000 руб.

«В удовлетворении требований Братанова *** к ОАО «Альфа-Страхование» отказать в полном объеме»,-

УСТАНОВИЛ:

Братанов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков, ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании компенсационной выплаты в размере 43 240 руб. 06 коп., расходов на оценку в размере ]0 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 497 руб. 20 коп., почтовых расходов в размере 338 руб. 34 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., нотариальных расходов в размере 1370 руб., штрафа за нарушение прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что решением мирового судьи судебного участка № 258 Химкинского судебного района Московской области от 07.05.2015 с ОАО «РСТК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 43 240 руб. 06 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1270 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 21 620 руб. 03 коп., компенсация морального вреда в размере 6000 руб., расходы на оценку в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 501 руб. 91 коп., расходы по ксерокопированию документов в размере 700 руб. Однако страховое возмещение не было получено истцом в связи с отзывом у ОАО «РСТК» лицензии на осуществление страховой деятельности.

Представитель истца по доверенности Братанова А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя.

Ответчик, представитель РСА, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее представил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований к РСА отказать в полном объеме, так как страховая компания виновника ДТП ОАО «Альфа-Страхование» является действительным членом РСА, осуществляет страховую деятельность на основании лицензии, кроме того, РСА не является правопреемником страховых компаний, у которых отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности.

Представитель ОАО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Ответчик РСА по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции с учетом того, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности причин неявки, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии сторон.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19.12.2014 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца ***, г.н. *** были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля ***, г.н. ***, ФИО п. 8.3 ПДД РФ, в связи с чем, он был привлечен административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д. 5).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование», гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК».

Истец в рамках прямого возмещения ущерба обратился в страховую компанию ОАО «РСТК», однако выплата не была произведена в установленные законом сроки, в связи с чем, истец обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 258 Химкинского судебного района Московской области от 07.05.2015 с ОАО «РСТК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 43 240 руб. 06 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1270 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 21 620 руб. 03 коп., компенсация морального вреда в размере 6000 руб., расходы на оценку в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 501 руб. 91 коп., расходы по ксерокопированию документов в размере 700 руб. Однако страховое возмещение не было получено истцом в связи с отзывом у ОАО «РСТК» лицензии на осуществление страховой деятельности (приказ Службы Банка России по финансовым рынкам № *** от 20.05.2015).

Принимая во внимание изложенное, а также отказ РСА в компенсационной выплате, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к РСА в силу положений ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться и считает данные выводы необоснованными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно части 6 статьи 14.1 данного Федерального закона в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Основанием обращения истца с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков является факт отзыва у ОАО «РСТК» лицензии на осуществление страховой деятельности (п.п. «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Подпункт «б» пункта 2 статьи 18 Закона предусматривает, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статьей 1 названного Закона так же предусмотрено, что компенсационные выплаты, платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Согласно статье 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (статья 1 Закона).

Исходя из данных положений Закона, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, при наступлении страхового случая, имеет право обратиться за возмещением вреда к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием об осуществлении страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, либо в порядке прямого возмещения убытков на основании статьи 14. 1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, проношенного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (РСА).

Системное толкование приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что компенсационные выплаты имеют иную природу и могут быть осуществлены только в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Выплата страхового возмещения по прямому урегулированию убытков осуществляется в рамках заключенного страховыми компаниями Соглашения о прямом урегулировании убытков и возможна только в случае, если страховая компания потерпевшего и виновника являются участниками указанного Соглашения.

Поскольку на момент ДТП обязательная гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование», при этом названная страховая компания является действительным членом РСА, продолжает осуществлять страховую деятельность, при таких обстоятельствах и в соответствии с действующим законодательством на РСА не может быть возложена обязанность по выплате истцу компенсационной выплаты, так как в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» именно на ОАО «Альфа-Страхование» лежит обязанность по выплате истцу причитающегося страхового возмещения.

Таким образом, мировой судья постановил неправосудное решение, которое подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции считает возможным постановить новый судебный акт, которым в иске к РСА суд полагает возможным отказать.

Поскольку истец в досудебном порядке обращался в ОАО «Альфа-Страхование», последний в своих возражениях сумму ущерба не оспаривает, суд полагает возможным взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу Братанова А.В. страховое возмещение в размере 43 240 руб. 06 коп., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1497 руб. 20 коп., почтовые расходы в размере 338,34 руб., расходы на представителя в размере 8000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1370 руб.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 60, 61, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая компенсационную природу штрафа, суд полагает возможным взыскать штраф в размере 10 000,00 рублей.

На сновании изложенного выше, и руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье города Москвы от 25 января 2016 года по гражданскому делу 2-47/2016 по иску Братанова *** к Российскому Союзу Автостраховщиков, ОАО «Альфа-Страхование» в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Братанова *** компенсационной выплаты в размере 43 240 руб. 06 коп.. расходов на оценку в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1497 руб. 20 коп., почтовых расходов в размере 338,34 руб.. расходов на представителя в размере 8000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1370 руб., штрафа в размере 10 000 руб. отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу Братанова *** страховое возмещение в размере 43 240 руб. 06 коп., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1497 руб. 20 коп., почтовые расходы в размере 338,34 руб., расходы на представителя в размере 8000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1370 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Братанова *** к Российскому Союзу Автостраховщиков – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: