Определение суда апелляционной инстанции

М/с Гейзлер Е.В.

Дело №11-124/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Кулакли А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г. Москвы от 07 декабря 2015 года по гражданскому делу № 2-1076\2015 по иску Гребенникова *** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, которым постановлено:

«Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гребенникова *** компенсационную выплату в размере 18 836 руб. 82 коп., расходы на оценку в размере 7800 руб., штраф в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 753 руб. 47 коп.»,-

установил:

Гребенников И.Е. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения в размере 18 836 руб. 82 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб., расходов по оплате оценки в размере 7800 руб., штрафа, расходов по оплате государственной пошлины в размере 999 руб.

В обоснование своих требований Гребенников *** указал, что по вине водителя ***, управлявшего автомобилем ***, г.н. ***, 08 мая 2015 года по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца – ***, г.н. ***. Гражданская ответственность *** была застрахована в страховой компании ОАО «РСТК», в связи с отзывом у ОАО «РСТК» лицензии на осуществление страховой деятельности; истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, однако компенсационная выплата не была произведена. Истец в обоснование своих исковых требований представил отчет, составленный ИП Мишустин Г.Н., которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа установлена в размере 18 836 руб. 82 коп., вместе с тем страховое возмещение в полном объеме до настоящего времени не получено.

Истец Гребенников *** в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Российский Союз Автостраховщиков в апелляционной жалобе.

Истец Гребенников *** в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в апелляционной жалобе просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что 08 мая 2015 года по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г.н. ***, под управлением ***, автомобиля ***, г.н. ***, под управлением Гребенникова ***, что подтверждается копией справки о ДТП.

Собственником автомобиля ***, г.н. ***, является истец – Гребенников ***.

Как следует из материалов дела, ***, управляя автомобилем ***, г.н. ***, нарушил Правила дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании мировым судьей обоснованно установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ***, г.н. ***, ***, нарушившего Правила дорожного движения. Вина водителя *** в совершенном ДТП сторонами не оспорена.

Судом также установлено, что риск наступления гражданской ответственности водителя *** при управлении автомобилем ***, г.н. ***, застрахован в ОАО «РСТК», что ответчиком не оспаривалось.

В связи с отзывом у ОАО «РСТК» лицензии на осуществление страховой деятельности, истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, однако компенсационная выплата не была произведена.

Истец в обоснование своих требований представил отчет № 24/15 от 19.06.2015 года об определении стоимости восстановительного ремонта, составленный ИП Мишустин Г.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 18 836 руб. 82 коп.

В соответствии с ч.2 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие ведения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно признал допустимым доказательством по делу заключение экспертизы № 24/15 от 19.06.2015 года, составленное ИП Мишустин Г.Н., поскольку оно является логичными и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного отчета.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правомерно пришел к выводу о взыскании с РСА в счет возмещения причиненного материального ущерба суммы в размере 18 836 руб. 82 коп.

Также судом в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении №17 от 28 июня 2012 года, с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3000 руб.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому суд апелляционной инстанции с ними согласен.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела судом присуждены с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. Указанная сумма соразмерна объему защищаемого права.

В силу ст.ст.88,98 ГПК РФ также с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оценку в размере 7800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 753 руб. 47 коп., поскольку указанные расходы подтверждены документально и являлись необходимыми для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного завышения судебных расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты во внимание, поскольку определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, мировой судья суд учел сложность дела и объем работы представителя. Размер взысканной суммы соответствует требованиям разумности.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 07 декабря 2015 года по гражданскому делу № 2-1076\2015 по иску Гребенникова *** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: