Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Гейзлер Е.В.

Дело в апелляционной инстанции 11-123/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №11-123/2016 по апелляционной жалобе Иванова *** на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г. Москвы от 20 июля 2015 года по гражданскому делу №2-444/2015 по иску Потребительского кооператива «Гаражно-строительный кооператив 13» к Иванову *** о взыскании задолженности и неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, которым постановлено:

«Взыскать с Иванова *** в пользу Потребительского кооператива «Гаражно-строительный кооператив 13» задолженность по оплате эксплуатационных взносов за период с 01.07.2014 г. по 20.05.2015 г. в размере 12 700 руб., пени в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1026,13 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании эксплуатационных взносов за период с 01.07.2014 г. по 20.05.2015 г. включительно в размере 12 700 руб., пени в размере 14837 руб. 50 коп. за период с 16.07.2014 г. по 20.05.2015 г., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1026 руб. 13 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик Иванов Ю.П. является собственником гаражного бокса № ***, расположенного в гаражном комплексе по адресу: ***. Ответчик до 2007 года являлся членом ГСК, однако, до настоящего времени продолжает пользоваться принадлежащим ему имуществом в здании кооператива, дорожными проездами, освещением мест общего пользования, при этом эксплуатационные взносы в полном объеме не оплачивает.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мельников И.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Иванов Ю.П., извещавшийся о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца по доверенностям Мельников И.А., Полегенько И.В. Джамило Г.В.о. явились просили суд решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Иванов Ю.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, в иске истцу отказать.

Выслушав доводы сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Суд первой инстанции установил, что ответчик Иванов Ю.П. является собственником гаражного бокса № ***, расположенного в гаражном комплексе по адресу: ***.

На общем собрании членов кооператива и собственников боксов, проходившем 16.02.2013 г., было принято решение, согласно которому собрание постановило, что лица, собственники и не собственники боксов, исключенные из состава участников кооператива, обязаны оплачивать эксплуатационные взносы по смете ГСК (л.д. 22-26).

В соответствии с п. 3.2 Порядка пользования гаражными боксами и помещениями общего назначения, утвержденного на общем собрании членов кооператива 19.04.1997 г., предусмотрено, что эксплуатационные взносы оплачиваются до 15 числа первого месяца каждого квартала (л.д. 41).

Однако в нарушение указанных условий ответчик эксплуатационные взносы за 3 квартал 2014 года до 15 июля 2014 года, за четвертый квартал 2014 года по 15 октября 2014 года, за первый квартал 2015 года до 15 января 2015 года, за второй квартал 2015 года по 15 апреля 2015 года не оплачивал.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по эксплуатационным взносам подлежат удовлетворению, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 12700 рублей.

В соответствии со ст. 8.2 Устава ГСК предусмотрено, что к владельцам боксов и подсобных помещений, задерживающим уплату взносов на содержание гаража, а также иных целевых взносов и сборов, принятых на общем собрании членов ГСК могут применены санкции в том числе начисление пени в размере 0,5 % от суммы имеющейся задолженности за каждый день просрочки платежа.

Представленный истцом расчет пени проверен и принят мировым судьей, с ответчика в пользу истца взысканы пени за период с 16.07.2014 г. по 20.05.2015 г., на основании ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 рублей.

Ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств, которые могли бы быть приняты судом во внимание при разрешении настоящего дела по существу.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Иванов Ю.П. не был извещен о слушании дела, являются необоснованными.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик извещался о дате и времени судебного заседания путем направления судебной повестки по месту жительства ответчика, совпадающему с адресом, указанном им в апелляционной жалобе (л.д. 63-65).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Направление судебной повестки в силу ст. 113 ГПК РФ является одним из способов извещения лиц, участвующих в деле.

Поскольку суд первой инстанции исполнил обязанность по извещению ответчика Иванова Ю.П., предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, суд апелляционной инстанции полагает, что довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении его прав на участие в судебном разбирательстве удовлетворению не подлежит.

Таким образом, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №№397 района Замоскворечье г. Москвы от 20 июля 2015 года по гражданскому делу №2-444/2015 по иску Потребительского кооператива «Гаражно-строительный кооператив 13» к Иванову *** о взыскании задолженности и неустойки, расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванова *** – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в силу со дня оглашения.

Судья: