Определение суда апелляционной инстанции

М/с Гейзлер Е.В.

Дело №11-126/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Кулакли А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г. Москвы от 30 ноября 2015 года по гражданскому делу № 2-1068\2015 по иску Кочиянца *** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, которым постановлено:

«Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кочиянца *** величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 26 536 руб. 71 коп., расходы на представителя в размере 8000 руб., штраф в размере 13 268 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 996 руб. 10 коп.»,-

установил:

Кочиянц А.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 26 536 руб. 71 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штрафа, расходов по оплате государственной пошлины в размере 996 руб. 10 коп.

В обоснование своих требований Кочиянц *** указал, что по вине водителя *** управлявшего автомобилем ***, г.н. ***, 28 ноября 2014 года по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца – ***, г.н. ***, Гражданская ответственность *** была застрахована в страховой компании ОАО «РСТК».

Приказом ЦБ РФ № ОД-1117 от 20.05.2015 г. у страховой компании ОАО «Русская страховая транспортная компания» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В связи с отзывом у ОАО «РСТК» лицензии на осуществление страховой деятельности, истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, РСА выплату произвел в размере 192 506 руб. 00 коп. Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласился, поскольку в соответствии с отчетом, составленным ИП Микульский А.В., величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составила 26 536 руб. 71 коп., вместе с тем величина утраты товарной стоимости автомобиля в добровольном порядке не выплачена.

Истец Кочиянц *** в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, представитель РСА, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Истец Кочиянц *** в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель РСА в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил,

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Российский Союз Автостраховщиков в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что 28 ноября 2014 года по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г.н. ***, под управлением ***, автомобиля ***, г.н. ***, под управлением ***, и автомобиля ***, г.н. ***, под управлением Леощенко Р.О., что подтверждается копией справки о ДТП.

Собственником автомобиля Хонда, г.н. Н 672 НР 123, является истец – Кочияну ***, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что из постановления по делу об административном правонарушении следует, что, *** управляя автомобилем ***, г.н. ***, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, за был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку в действиях водителя *** и *** нарушений Правил дорожного движения не установлено, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ***, г.н. ***, Суржикова ***нарушившего Правила дорожного движения.

Судом первой инстанции также установлено, что риск наступления гражданской ответственности водителя Суржикова С.А. при управлении автомобилем ***, г.н. ***, застрахован в ОАО «РСТК», что ответчиком не оспаривалось.

В связи с отзывом у ОАО «РСТК» лицензии на осуществление страховой деятельности, истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, РСА выплату произвел в размере 192 506 руб. 00 коп. Истцом получение страхового возмещения в указанном размере не оспаривалось.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, в обоснование своих требований, представил отчет № А186.1-15 от 05.04.2015 года об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства, составленный ИП Микульский А.В., согласно которому величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 26 536 руб. 71 коп.

В соответствии с ч.2 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие ведения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно признал допустимым доказательством по делу отчет № А186.1-15 от 05.04.2015 года, составленный ИП Микульский А.В., поскольку он является логичным и соответствует материалам дела, отчет составлен квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного отчета.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правомерно пришел к выводу о взыскании с РСА в счет возмещения причиненного материального ущерба – стоимость утраты товарной стоимости суммы в размере 26 536 руб. 71 коп.

Также мировым судьей в соответствии с положениями ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.60 Постановления Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 правомерно с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 13 268 руб. 35 коп.

Приведенные выводы мирового судьи обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому суд апелляционной инстанции с ними согласен.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела судом присуждены с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. Указанная сумма соразмерна объему защищаемого права.

В силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 996 руб. 10 коп., поскольку указанные расходы подтверждены документально и являлись необходимыми для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного завышения судебных расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты во внимание, поскольку определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд учел сложность дела и объем работы представителя. Размер взысканной суммы соответствует требованиям разумности.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 30 ноября 2015 года по гражданскому делу № 2-1068\2015 по иску Кочиянца *** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: