Определение суда апелляционной инстанции

М/с Гейзлер Е.В.

Дело №11-131/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Кулакли А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г. Москвы от 25 января 2016 года по гражданскому делу № 2-48\2-16 по иску Прияткина Евгения Викторовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, штрафа, которым постановлено:

«Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Прияткина *** компенсационную выплату в размере 44 959 руб. 82 коп., расходы на изготовлении копии отчета в размере 1400 руб., расходы на представителя в размере 8000 руб., штраф в размере 10000 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет города Москвы госпошлину в размере 1548 руб.»,-

установил:

Прияткин *** обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 44 959 руб. 82 коп., расходов на оценку в размере 4500 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов на составление копии отчета в размере 1400 руб.

В обоснование своих требований Прияткин *** указал, что 30.09.2014 года произошло ДТП с участием автомобиля ***, г.н. ***, под управлением водителя ***, автомобиля ***, г.н. ***, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля ***, г.н. ***, под управлением водителя ***. ДТП произошло по вине водителя ***, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК», гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Северная казна».

Приказом ЦБ РФ № ОД-1117 от 20.05.2015 г. у страховой компании ОАО «Русская страховая транспортная компания» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился в РСА с заявлением на осуществление компенсационной выплаты, однако до настоящего времени компенсационная выплата не была произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП Гущину А.Е., согласно отчету которого стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составляет 38 799 руб. 82 коп., величина УТС составляет 6 160 руб.

Истец Прияткин *** в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, представитель РСА, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, поскольку истцом не было представлено всех документов, необходимых для рассмотрения заявления об осуществлении компенсационной выплаты.

Третье лицо *** в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания не ходатайствовал.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Российский Союз Автостраховщиков в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что 30.09.2014 года произошло ДТП с участием автомобиля ***, г.н. ***, под управлением водителя ***, автомобиля ***, г.н. ***, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля ***, г.н. ***, под управлением водителя ***, что подтверждается копией справки о ДТП.

Собственником автомобиля ***, г.н. ***, является истец – Прияткин ***, что следует из копии свидетельства о регистрации транспортного средства.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, Соловьев ***, управляя ***, г.н. ***, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ***, г.н. ***, Соловьева ***, нарушившего Правила дорожного движения. Вина водителя Соловьева *** в совершенном ДТП сторонами не оспорена.

Судом так же установлено, что риск наступления гражданской ответственности водителя Соловьева В.С., при управлении автомобилем ***, г.н. ***, застрахован в ОАО «РСТК», что ответчиком не оспаривалось.

В связи с отзывом у ОАО «РСТК» лицензии на осуществление страховой деятельности, истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако выплата не была произведена.

Истец, в обоснование своих требований представил отчет № 1220 от 21.10.2014 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленный ИП Гущин А.Е., согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составляет 38 799 руб. 82 коп., величина УТС составляет 6 160 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие ведения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно признал допустимым доказательством по делу отчет № 1220 от 21.10.2014 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленный ИП Гущин А.Е., поскольку он является логичными и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного отчета.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правомерно пришел к выводу о взыскании с РСА в счет возмещения причиненного материального ущерба суммы в размере 44 959 руб. 82 коп.

Также суд полагает, что мировой судья правомерно пришел к выводу о взыскании с РСА штрафа, с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 10 000,00 рублей в силу следующего.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.60 Постановления Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 следует, что положения Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Данный страховой случай наступил 30.09.2014 года.

Согласно п.66 данного Постановления, предусмотренные об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков ( Закона об ОСАГО).

Приведенные выводы мировым судьей обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому суд апелляционной инстанции с ними согласен.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела судом присуждены с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. Указанная сумма соразмерна объему защищаемого права.

В силу ст.ст.88,98 ГПК РФ также с ответчика в пользу истца взысканы расходы на изготовлении копии отчета в размере 1400 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально и являлись необходимыми для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1548 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного завышения судебных расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты во внимание, поскольку определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд учел сложность дела и объем работы представителя. Размер взысканной суммы соответствует требованиям разумности.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 25 января 2016 года по гражданскому делу № 2-48\2-16 по иску Прияткина *** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, штрафа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в силу со дня оглашения.

Судья: