Определение суда апелляционной инстанции

М/с Гейзлер Е.В.

Дело №11-133/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Кулакли А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г. Москвы от 25 января 2016 года по гражданскому делу № 2-37\206 по иску Булгаковой *** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, штрафа, которым постановлено:

«Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Булгаковой *** компенсационную выплату в размере 4437,31 руб., неустойку в размере 532,44 руб., штраф в размере 2218,65 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., расходы на доверенность в размере 1400 руб., почтовые расходы в размере 125,58 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 400 руб.»,-

установила:

Булгакова Л.И. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 34 875,34 руб., расходов на оценку в размере 11 500 руб., неустойки в размере 1584 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере 3000 руб., расходов на представителя в размере 9000 руб., нотариальных расходов в размере 1400 руб., почтовых расходов в размере 125,58 руб.

В обоснование своих требований Булгакова Л.И. указала, что 27.07.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля ***, г.н. ***, под управлением водителя Булгаковой Л.В., автомобиля ***, г.н. ***, под управлением водителя ФИО.

ДТП произошло по вине водителя ФИО, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК». Гражданская ответственность истца на момент ДТП также была застрахована в ОАО «РСТК».

Приказом ФСФР № *** от 20.05.2015 г. у страховой компании ОАО «Русская страховая транспортная компания» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Поскольку у страховой компании ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился в РСА с заявлением на осуществление компенсационной выплаты, однако, выплата не была произведена.

Истец, а также его представитель Соловьева И.С. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, представитель РСА, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Третьи лица Булгакова Л.В., Зимин С.Н. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания не ходатайствовали.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Российский Союз Автостраховщиков в апелляционной жалобе.

Истец, представитель истца Соловьева И.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, представитель РСА, в судебное заседание в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

27.07.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля ***, г.н. ***, под управлением водителя Булгаковой Л.В., автомобиля ***, г.н. ***, под управлением водителя Зимина С.Н. Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП (л.д. 3).

Собственником автомобиля ***, г.н. ***, является истец – Булгакова Л.И., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Зиминым С.Н. п. 8.5 ПДД РФ, за что последний был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Нарушений Правил дорожного движения в действиях других участников ДТП не установлено. Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления по делу об административном правонарушении, и в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зимина С.Н., управлявшего автомобилем ***, г.н. ***.

Судом также установлено, что риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП Зимина С.Н. при управлении автомобилем ***, г.н. ***, застрахован в ОАО «РСТК», что подтверждается справкой о ДТП. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП также был застрахован в страховой компании ОАО «РСТК».

В связи с отзывом у ОАО «РСТК» лицензии на осуществление страховой деятельности, истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, однако компенсационная выплата не была осуществлена.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, в обоснование своих требований, представил экспертное заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленный ООО «***», согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составляет 30 400 руб., утрата товарной стоимости 4475,34 руб. Стоимость услуг оценки составила 11 500 руб.

По заявлению истца 15 сентября 2015 года РСА осуществило компенсационную выплату в размере 41 938,03 руб., в том числе в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 30 438,03 руб., а также расходы на оценку в размере 11 500 руб., что подтверждается решением о компенсационной выплате.

Истец обратился к ответчику с претензией, однако, величина УТС не была выплачена истцу.

В соответствии с ч.2 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие ведения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд верно признал допустимым доказательством по делу заключение экспертизы, составленное ООО «***», поскольку оно является логичными и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного отчета.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правомерно пришел к выводу о взыскании с РСА в счет возмещения причиненного материального ущерба – стоимость утраты товарной стоимости суммы в размере 4437,31 руб.

Также судом в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении №17 от 28 июня 2012 года, с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2218,65 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Российский Союз Автостраховщиков нарушил право истца на получение страхового возмещения, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

С ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в размере 532,44 руб.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому суд апелляционной инстанции с ними согласен.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела судом присуждены с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. Указанная сумма соразмерна объему защищаемого права.

В силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ также с ответчика в пользу истца взысканы расходы на доверенность в размере 1400 руб., почтовые расходы в размере 125,58 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально и являлись необходимыми для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 400 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного завышения судебных расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты во внимание, поскольку определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд учел сложность дела и объем работы представителя. Размер взысканной суммы соответствует требованиям разумности.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 25 января 2016 года по гражданскому делу № 2-37\206 по иску Булгаковой *** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня оглашения.

Судья: