Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Мусимович М.В., при секретаре Болдыревой В.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3949/2016 по иску Хамзина *** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов, -

У С Т А Н О В И Л:

Хамзин Р.М. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов.

В своем иске указал, что он является собственником автомашины **** гос.номер ***. 06.05.2015 г. по адресу: г.Уфа, пр.Октября д.164 произошло дорожно-транспортное происшествие- столкновение принадлежащего ему автомобиля с автомобилем *** гос.номер *** под управлением водителя Хусниярова и автомобилем *** гос.номер *** под управлением водителя Наркевич И.С. Виновным в ДТП является водитель Наркевич И.С., чья обязательная гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК» по договору ОСАГО полис серии ССС № ***. В результате ДТП принадлежащий ему (истцу) автомобиль получил механические повреждения. Размер причиненного ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа АМТС) составляет 375 143,00 руб. Приказом Банка России от 20.05.2015 г. №*** у ОАО «РСТК» отозваны лицензии на осуществление страхования и перестрахования. Истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты. До настоящего времени ответчик компенсационной выплаты не осуществил. Просит суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 375 143,00 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты в сумме 52 520 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, понесенные расходы по оплате экспертных услуг в размере 8000 руб., понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 831 руб., расходы связанные с оплатой услуг курьерской службы в сумме 2500 руб., расходы на оплату видеозаписи в размере 1500 руб., расходы связанные с дефектовкой ходовой части автомобиля в размере 300 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1200 руб.

Истец Хамзин Р.М., его представители по доверенности –Галиулин Р.В., Исрафилова А.Р., Яшин А.А., в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены; в связи с отдаленностью места проживания истца и его представителей суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не явившегося в суд без уважительной причины.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все в своей совокупности, суд считает требования истца Хамзина Р.М. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что истец Хамзин является собственником автомашины *** гос.номер ***.

06.05.2015 г. по адресу: г.Уфа, пр.Октября д.164 произошло дорожно-транспортное происшествие- столкновение принадлежащего истцу автомобиля с автомобилем *** гос.номер *** под управлением водителя Хусниярова и автомобилем *** гос.номер *** под управлением водителя Наркевич И.С.

Виновным в ДТП является водитель Наркевич И.С., чья обязательная гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК» по договору ОСАГО полис серии ССС № ***; срок действия полиса: с 19.12.2014 г. по 18.12.2015 г.

В результате ДТП принадлежащий истцу Хамзину Р.М. автомобиль получил механические повреждения.

Приказом Банка России от 20.05.2015 г. №ОД-1117 у ОАО «РСТК» отозваны лицензии на осуществление страхования и перестрахования.

13.06.2015 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление об осуществлении компенсационной выплаты с необходимыми документами для ее осуществления.

13.07.2015 г. им (Хамзиным) ответчику направлена претензия.

27.07.2015 г. истец обратился в Кировский районный суд г.Уфы с настоящим иском.

Решением Кировского районного суда Республики Башкортостан от 25.09.2015 г. по гражданскому делу № 2-7970/2015 требования истца Хамзина Р.М. удовлетворены частично; с РСА в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 375 143 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., неустойка в сумме 52 520,02 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг независимой оценки в сумме 8000 руб., расходы на оплату услуг связи в сумме 555 руб., расходы связанные с оплатой услуг курьерской службы в размере 2500 руб., расходы связанные с дефектовкой ходовой части в сумме 300 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1200 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 931 руб. В остальной части иска – отказано (л.д. 126-129).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2016 г. по делу №33-5499/2016 вышеназванное решение Кировского районного суда Республики Башкортостан отменено ввиду нарушения судом подсудности рассмотрения дела; дело направлено на новое рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г.Москвы по подсудности (л.д. 181-184).

До настоящего времени ответчиком компенсационная выплата истцу Хамзину не осуществлена.

В соответствии с положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 2 ст. 18 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 данного Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере 500 тысяч рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что виновным в ДТП является водитель Наркевич И.С., чья обязательная гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК» (полис ОСАГО от 19.12.2014 г.), учитывая, что у названной страховой компании отозваны лицензии на осуществление страхования и перестрахования, при таких обстоятельствах истец Хамзин вправе требовать взыскания с ответчика компенсационной выплаты, в размере не превышающей 400 000 руб.

Размер причиненного истцу имущественного ущерба, с учетом износа принадлежащего ему транспортного средства, составляет 375 143,00 руб., что подтверждается экспертным заключением №*** независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного ООО «Авто-эксперт».

Указанное заключение ответчиком не оспаривается.

Других доказательств по оценке ущерба Ответчиком в суд не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу с его стороны не заявлено, в связи с чем суд принимает как достоверное и допустимое доказательство размера причиненного ущерба вышеназванное Заключение, представленное истцом Хамзиным.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика -Российского Союза Автостраховщиков, в пользу истца Хамзина компенсационную выплату в размере 375 143,00 руб.

Обсуждая доводы истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты, суд исходит из следующего:

Согласно ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным и не вытекает из существа таких отношений.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков ( Закона об ОСАГО).

В соответствии с пп. 2-3 ч. 21 ст. 12 ФЗ «об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов произвести страховую выплату потерпевшему.

13.06.2015 г. истцом Хамзиным ответчику направлено заявление об осуществлении компенсационной выплаты, полученное РСА -22.06.2015 г.

Следовательно, РСА обязан был произвести компенсационную выплату в срок не позднее 12.07.2015 г.

До указанного времени ответчиком истцу Хамзину компенсационная выплата не произведена.

13.07.2015 г. истцом ответчику направлена письменная претензия, также проигнорированная ответчиком.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 13.07.2015 г. по 27.07.2014 г. (14 дн.)

Размер неустойки за указанный период составляет 52 520,02 руб. (375 143,00 /100% х1% х 14 дн.)

Вместе с тем, определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, полагает возможным взыскать с РСА в пользу истца неустойку в размере 10 000,00 рублей, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определения от 21.12.2000 N 263-О, в силу которого следует, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд взыскивает с РСА в пользу истца Хамзина неустойку в размере 10 000,00 руб.

Истец Хамзин Р.М. просит суд взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке его законного требования об осуществлении компенсационной выплаты в размере 22 602,00 руб.

В силу ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.60 Постановления Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 следует, что положения Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Данный страховой случай наступил 06.05.2015 г.

Согласно п.66 данного Постановления, предусмотренные об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков ( Закона об ОСАГО).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что летом 2015 г. у ответчика имелись все необходимые документы для осуществления истцу Хамзину компенсационной выплаты, однако своих обязательств по ее осуществлению РСА не исполнил до настоящего времени, при таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа является правомерным.

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу штрафа, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГПК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000,00 рублей.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению как неоснованное на законе.

Так, в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п/п «б» п.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Следовательно, компенсация морального вреда не производится в рамках страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку вышеуказанными положениями п.2 ст.19 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков (РСА) по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования, и учитывая положения ст.1079 ГК РФ, обязанность компенсировать причиненный потерпевшему в результате ДТП моральный вред возлагается судом непосредственно на причинителя вреда, то есть на владельца повышенной опасности.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается представленными истцом доказательствами несения им следующих расходов: по оплате экспертных услуг по оценке причиненного ущерба в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг связи в сумме 555 руб., расходы связанные с оплатой услуг курьерской службы в размере 2500 руб., расходы связанные с дефектовкой ходовой части в сумме 300 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1200 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 931 руб.

Указанные расходы подтверждены документально; понесены истцом в связи с защитой его нарушенного права, в связи с чем и на основании ст.15 ГК РФ, подлежат взысканию с РСА в пользу истца Хамзина Р.М.

Расходы на оплату видеозаписи в размере 1500,00 рублей не подлежат взысканию в виду нецелесообразности несения данных расходов.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам представляющим собой особой сложности, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Хамзина *** компенсационную выплату в размере 375 143,00 руб., понесенные расходы на оплату услуг оценки причиненного ущерба в размере 8 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг связи в сумме 555 руб., расходы связанные с оплатой услуг курьерской службы в размере 2500 руб., расходы, связанные с дефектовкой ходовой части в сумме 300 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1200 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 931 руб., понесенные расходы на представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований Хамзина Рустема Максутовича о взыскании расходов на оплату видеозаписи в размере 1500 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня постановления решения суда в окончательной форме.

Судья: