Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва *** года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ***по иску Сулейманова Р. М. к ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ПАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указал следующее.

***года произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ***, под управлением Конопацкого С.В.

Виновным в ДТП был признан водитель Конопацкий С.В., нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 49 700 руб.

Истец не согласился с суммой выплаты, обратился в ООО «Аэнком», согласно выводам которого стоимость восстановления ТС с учетом износа составляет 145 800 руб., УТС в размере 21 309 руб.

На обращение с досудебной претензией была произведена доплата в размере 113 709 руб.

В связи с изложенным истец обратился в суд и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 3 700 руб., неустойку 52 855 руб., моральный вред 20 00 руб., расходы на доверенность 1 500 руб., штраф.

В судебное заседание явился представитель истца, требования поддержал.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ***года произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ***, под управлением Конопацкого С.В.

Виновным в ДТП был признан водитель Конопацкий С.В., нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения ***года, ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 49 700 руб. 29.01.2016 года, что подтверждается платежным поручением.

Истец не согласился с суммой выплаты, обратился в ООО «Аэнком», согласно выводам которого стоимость восстановления ТС с учетом износа составляет 145 800 руб., УТС в размере 21 309 руб.

На обращение с досудебной претензией от 09.03.2016 года страховая компания произвела доплату в размере 113 709 руб. ***года, что также подтверждается платежным поручением.

Причем доплата произведена на основании заключения, подготовленного ЗАО «Технэкспро», то есть всего выплата составила 163 409 руб.

Согласно экспертизе, представленной истцом, сумма возмещения ущерба составляет 145 800 руб. и УТС 21 309 руб., то есть всего 167 109 руб., то есть разница между двумя экспертными заключениями находится в пределах 10 %.

Согласно ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится по , утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

Согласно п.3.5. единой методики расчета, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В силу п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Изучив отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта, представленных со стороны истца и ответчика, суд приходит к выводу о том, что разница между расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет меньше 10 % выплаты, произведенной страховой компанией. Таким образом, учитывая допустимую погрешность, установленную законом, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в полном размере стоимости восстановительного ремонта, в том числе выплатило УТС.

Причем суд учитывает то обстоятельство, что выплата произведена в полном объеме 25.03.2016 года, а исковое заявление подано в суд 12.04.2016 года.

Требование о взыскании неустойки согласно ч.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п.70 Правил, подлежит удовлетворению, поскольку ПАО «Росгосстрах» нарушило сроки выплаты по претензии, обращение с претензией было 09.03.2016 года, то есть выплата должна быть произведена не позднее 14.03.2016 года, а выплата произведена 23.03.2016 года, нарушение срока на 9дней.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

113 709 руб. х 1 % х 9 = 10 233 руб. 81 коп.

Однако, приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, учитывая достаточно высокий процент, и сроки невыплаты, также заявленное со стороны ответчика ходатайство о снижении штрафных санкций и выплату в полном объеме до обращения в суд. В связи с чем суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 1 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что права потребителя были нарушены необоснованным затягиванием сроков выплаты, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору страхования, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что частично подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 500 руб. 00 коп. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса суд отказывает, поскольку в доверенности не прописано, что она используется только в рамках настоящего дела. Доверенность общая на представление интересов в различных инстанциях, кроме того, она выдана 05.02.2016 года, иск подан только в апреле 2016 года, то есть не установлено, что расходы на доверенность являются необходимыми по данному конкретному делу.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сулейманова Р. М. неустойку в размере 1 000 руб., моральный вред в размере 500 руб., штраф в размере 500 руб.

В удовлетворении требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов на доверенность отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина