Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио гр. дело № 33-27038/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации об исключении суммы дохода из налогооблагаемой базы отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации об исключении из налогооблагаемого дохода, указанного в справке 2 – НДФЛ за дата, дохода в размере сумма, обязании направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за дата в ИФНС по адрес, взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000,00 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что решением Ленинского районного суда адрес от дата в ее пользу взыскана стоимость амортизационного износа транспортного средства в размере сумма, неустойка в размере 64 810,63 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1 400,00 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10 000,00 руб., почтовые расходы в размере 35,80 руб., штраф в размере сумма, а всего денежные средства сумма

Данное решение ответчиком исполнено. Одновременно, ответчиком в адрес истца была направлена справка формы 2-НДФЛ за дата, в которой указано, что в результате исполнения указанного решения истец получила доход в размере телефон,44 руб., и ей необходимо самостоятельно подать налоговую декларацию и оплатить налог на доходы физических лиц в размере 22 325,00 руб.

Истец полагала, что перечисленные ответчиком на основании вступившего в силу решения суда суммы неустойки и штрафа являются компенсационными выплатами и не подлежат налогообложению, в связи с чем обратилась в суд.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 12).

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором в требованиях истцу просил отказать (л.д.14, 18-21).

Представитель третьего лица Инспекции ФНС по адрес в адрес в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д.17).

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что произведенная ответчиком на основании вступившего в силу решения суда выплата суммы неустойки и штрафа является компенсационной и не подлежит налогообложению.

В заседание судебной коллегии истец фио, представитель ответчика наименование организации, представитель третьего лица Инспекции ФНС по адрес в адрес в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.1.ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2. ст. 226 НК РФ исчисление налоговыми агентами сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

В соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, с наименование организации в пользу истца была взыскана стоимость амортизационного износа транспортного средства в размере сумма, неустойка в размере 64 810,63 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1 400,00 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10 000,00 руб., почтовые расходы в размере 35,80 руб., штраф в размере телефон,81 руб., а всего денежные средства телефон,87 руб.

Денежные средства по указанному решению были перечислены ответчиком истцу в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

наименование организации направило в адрес истца справку формы 2-НДФЛ за дата (л.д.5), в которой указано, что в результате исполнения указанного решения истец получила доход в размере телефон,44 руб., и ей необходимо самостоятельно подать налоговую декларацию и оплатить налог на доходы физических лиц в размере 22 325,00 руб.

Согласно п.7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, производимые гражданам выплаты неустойки и штрафа в связи нарушением прав потребителей не освобождаются от налогообложения.

Предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя.

Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика исключить из налогооблагаемого дохода, указанного в справке 2 –НДФЛ за дата, доход в размере телефон,44 руб., а также направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за дата в ИФНС по адрес не имеется.

С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на то, что произведенная ответчиком на основании вступившего в силу решения суда выплата суммы неустойки и штрафа является компенсационной и не подлежит налогообложению. Данные доводы не содержат ссылок на неисследованные судом обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке и влияли бы на постановленное решение, они выражают несогласие с выводами суда и основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем оснований согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг.

В указанной части выводы суда соответствуют нормам процессуального права, не противоречат письменным материалам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3