Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой

при секретаре О.Л.Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5176/2016 по иску Кадирзянова *** к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании денежных средств

установил:

Истец Кадирзянов Р.Ф. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «САК «Энергогарант» и просит взыскать (в уточненном иске) недоплаченное страховое возмещение в размере 87312,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12560,60 руб., расходы по оплате экспертизы 11200 руб., юридические услуги 25 000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оформлению доверенности 1200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что в результате ДТП, произошедшего 15 октября 2015года, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Мазда», г.р.з.***, на момент ДТП застрахованный в ПАО «САК «Энергогарант» по полису Защита Плюс.

В результате обращения истца в ПАО «САК «Энергогарант» истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 306300 руб.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта своего ТС истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЗелЭкспертСервис», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 679630,12 руб. Расходы на проведение оценки составили 11200,00 руб.

В связи с отказом ответчика возместить ущерб в полном объеме истец обратился в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Колодин А.П. в судебном заседании выводы судебной экспертизы не оспаривал, однако против исковых требований возражал, просил отказать, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги до разумных пределов.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страхового случая; о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

На основании ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правила страхования). Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила изложены в одном документы с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 15 октября 2015 года произошло ДТП с участием 2-х ТС: автомобиля марки «Мазда», г.р.з.***, под управлением истца, и автомобиля марки «БМВ», г.р.з.***, под управлением Беломытцева Ю.М.

Между Кадирзяновым Р.Ф. и ОАО САК «Энергогарант» заключен договор автотранспортного средства и гражданской ответственности по полису «Защита плюс».

Истец обратился в ОАО "САК "Энергогарант" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 306300 руб., а также 273 000 руб.

Для определения стоимости причиненных убытков истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЗелЭкспертСервис», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 697786,86 руб., расходы по проведению экспертизы составили 11200 руб.

Истец направил ответчику письменную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, определенную согласно отчету независимой экспертной организации, а также компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы, однако доплата произведена не была.

В ходе судебного заседания ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы в связи с несогласием ответчика со стоимостью ремонта ТС истца, ходатайство было удовлетворено.

Согласно выводам ООО «Центр Независимых Экспертиз-ВЕКТОР» №68-08/16 от 18 августа 2016 г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 681 612,10 руб.

Суд доверяет заключению эксперта. И с учетом уплаченной ранее суммы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 87 312, 10 руб.

В силу Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение ответчиком ОАО "САК "Энергогарант" прав истца как потребителя в связи невыплатой ему страхового возмещения в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что с учетом характера причиненных истцу страданий с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5000 руб. в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования истца, признанные судом обоснованными, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с последнего в пользу истца подлежал взысканию штраф, с учетом заявления ответчика о применении ГК РФ, в сумме 10 000 руб.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, исходя из положений ГК РФ и размера заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12560,60 руб.

Суд также считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 11200 руб., поскольку данные расходы были понесены в целях восстановления нарушенного права.

Согласно ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг нотариуса 1200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Кадирзянова *** страховое возмещение в размере 87 312, 10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 560, 60 руб., расходов по проведению оценки 11 200 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов по оформлению доверенности 1200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова