Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2016 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Дазаевой Р.Ш., с участием представителя истца по доверенности Буторова О.В. и представителя ответчика по доверенности Драгунова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5721/2016 по иску Пугаева *** к ПАО «Агро-промышленный Банк Екатерининский» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пугаев М.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику ПАО «Агро-промышленный банк Екатерининский» с требованием о признании недействительным кредитного договора № *** от *** года, заключенного между истцом и ответчиком, ссылаясь на то, что *** года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ***. Узнав об отзыве у Банка лицензии на осуществление банковских операций и назначении временной администрации истец обратился к ответчику за подтверждением реквизитов для погашения имеющейся задолженности. 31 марта 2016 года истцом было получено от ответчика письмо с указанием на наличие у истца перед ответчиком задолженности по кредитному договору № ***, заключенному между истцом и ответчиком *** года, с датой погашения, до *** года, с процентной ставкой 14 % годовых, текущей ссудной задолженности в размере 9 500 000 руб. Дополнительно ответчиком был представлен список его счетов по состоянию на 31 марта 2016 года, из которых следовало, что денежные средства по договору перечислены на счет № ***. Поскольку данный кредитный договор истцом с ответчиком не заключался, истец, 31 марта 2016 года, обратился к ответчику, в лице временной администрации, с письмом о проведении проверки по данному факту.

01 апреля 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении сведений по проверке, однако, до настоящего времени запрашиваемые документы истцу ответчиком не представлены.

С учетом вышеизложенного, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Буторов О.В. явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Агро-промышленный банк Екатерининский», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Драгунов И.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержав доводы отзыва.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, (в редакции от 30 декабря 2012 года) – оспариваемая сделка совершена 11 сентября 2015 года), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспариваемая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспариваемой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанным в настоящем Кодексе.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечен юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и не действительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученные по сделке, а в случаях невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполнении работ или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, следка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацем вторым и третьим п. 1 ст. 171 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом установлено и не оспорено сторонами, что ***года между истцом Пугаевым М.В. и ответчиком ПАО «Агро-промышленный банк Екатерининский» был заключен кредитный договор № ***.

Как указано истцом и подтверждено в ходе рассмотрения дела, узнав об отзыве у Банка лицензии на осуществление банковских операций и назначении временной администрации истец обратился к ответчику с заявлением на подтверждение реквизитов для погашения имеющейся задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Также судом установлено, что 31 марта 2016 года истцом было получено от ответчика письмо – уведомление № *** от *** года с указанием о наличие у истца перед ответчиком задолженности по кредитному договору № *** от *** года, а также о наличии у истца перед ответчиком задолженности по кредитному договору № ***, заключенному между истцом и ответчиком *** года, с датой погашения, до *** года, с процентной ставкой 14 % годовых, текущей ссудной задолженности в размере 9 500 000 руб., что подтверждается копией уведомления.

Кроме того, ответчиком истцу дополнительно была представлена выписка по счету № ***, по состоянию на 31 марта 2016 года, из которой следовало, что денежные средства по спорному договору, ответчиком были перечислены истцу на текущий счет, что также подтверждается копией выписки по счету.

Как указано истцом в исковом заявлении и подтверждено в ходе рассмотрения дела в суде, данный кредитный договор истец с ответчиком не заключался.

31 марта 2016 года, обратился к ответчику, в лице временной администрации, с письмом о проведении проверки по данному факту, что подтверждается копией письма с отметкой ответчика в получении 31 марта 2016 года.

Также 01 апреля 2016 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением о предоставлении сведений по проверке.

Как указано истцом и не оспорено ответчиком, до настоящего времени запрашиваемые документы истцу ответчиком не представлены.

По ходатайству истца Пугаева М.В., определением суда от 08 июня 2016 года, по делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «К*», перед экспертами были поставлены следующие вопросы: «Выполнены ли подписи от имени Пугаева *** самим Пугаевым М.В. или иным лицом в кредитном договоре № *** от *** года, в заявлении, написанном от имени Пугаева М.В. на выдачу кредита от *** года и расходном кассовом ордере № * от *** года о получении денежных средств?».

Согласно представленному ООО «К*» заключению № *** от *** года, «Подписи от имени Пугаева М.В., расположенные в Договоре потребительского кредита № *** от *** года, заявлении на выдачу кредита от *** года и расходном кассовом ордере № * от *** года, выполнены не Пугаевым М.В., а иным, другим лицом».

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, оценивая приведенные выше доказательства, приходит к выводу, о том, что экспертное заключение, составленное ООО «К*» соответствует требованиям Федерального Закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года (в редакции от 11 июля 2011 года) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», основан на акте осмотра подлинников документов, в нем указана дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приведены иные сведения, которые необходимы для полного и всестороннего исследования результатов проведения оценки, указаны дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

У суда нет оснований не доверять выводам представленной экспертизы, поскольку данное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы и который предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. В связи с этим, суд считает данное заключение в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.

Данное экспертное заключение ответчиком мне оспорено.

Ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы ответчиком также не заявлялось.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что суду представлены достоверные доказательства, подтверждающие, что Пугаев М.В. спорный кредитный договор не подписывал, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем, суд признает кредитный договор № *** от *** года, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пугаева *** к ПАО «Агро-промышленный Банк Екатерининский» о признании кредитного договора недействительным, удовлетворить.

Признать кредитный договор № ***, заключенный *** года, между Пугаевым *** и ПАО «Агро-промышленный банк Екатерининский», недействительным.

Взыскать с ПАО «Агро-промышленный банк Екатерининский» в пользу Пугаева *** государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжалованного в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык