Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-6048/2016 | Замоскворецкий районный суд

Информация о деле

Судья фио

Дело № 33-6916

Апелляционное определение

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации в лице генерального директора фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио и фио фио к фио об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее фио имущество, являющее предметом залога, квартиру, расположенную по адресу адрес, площадью 446, 9 кв.м., путем продажи имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио фио государственную пошлину в размере сумма

Установила:

фио и фио Л.С. обратились в суд с иском к фио об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указывали, что определениями Замоскворецкого районного суда адрес от дата и от дата, принятыми в качестве обеспечительных мер по гражданским делам № 2-6879/2015 по исковому заявлению фио к фио о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме сумма и № 2-5782/2015 по исковому заявлению фио Л.С. к фио о взыскании неосновательного обогащения в сумме сумма, был наложен арест на принадлежащую на праве собственности ответчику фио квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-6879/2015, исковые требования фио удовлетворены в полном объеме, с фио в пользу фио взыскано сумма в качестве задолженности по кредитному договору и сумма в качестве расходов по оплате госпошлины.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-5782/2015 исковые требования Исакк фио также удовлетворены в полном объеме, с фио в пользу фио Л.С. взыскано сумма в качестве неосновательного обогащения и сумма в качестве расходов по оплате госпошлины.

С учетом изложенного, истцы указали на то, что данная задолженность перед ними не погашена, от исполнения вынесенных судебных постановлений ответчик уклоняется, в связи с чем считали, что обладают правами залогодержателей на квартиру ответчика и просили обратить на нее взыскание, путем продажи квартиры с публичных торгов, и установлением начальной продажной стоимости квартиры в сумме сумма.

В судебное заседание представитель истцов, действующий по доверенности Гильязов P.P. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным слушать дело в отсутствии ответчика.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата исковые требования фио и фио Л.С. удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение от лица, не привлеченного к участию в деле, - наименование организации в лице генерального директора фио поступила апелляционная жалоба, в которой заявитель указывает на неверную оценку собранных по делу доказательств, нарушения материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов и ответчика, все меры к извещению которых судебной коллегией были приняты, выслушав представителей наименование организации по доверенностям фио и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с нормами ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.

В соответствии с нормами п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четверной настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании определения от дата судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с непривлечением заинтересованного лица к участию в деле, привлечено наименование организации (л.д. 184).

В ходе рассмотрения дела по правилам производства суда первой инстанции, коллегией установлено, что решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата, вступившим законную силу дата, в пользу истца фио с фио взыскано сумма в качестве задолженности по кредитному договору и расходы по госпошлине в сумме сумма. Для принудительного исполнения данного решения Замоскворецким районным судом адрес выдан исполнительный лист. В качестве обеспечительных мер по данному делу определением Замоскворецкого районного суда адрес от дата в отношении принадлежащей фио на праве собственности квартиры, расположенной по адресу адрес, наложен арест.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-5782/2015 с фио в пользу истца фио Л.С. взыскано сумма в качестве неосновательного обогащения и сумма, в качестве расходов по оплате госпошлины. Данное решение вступило в законную силу дата. В рамках рассмотрения указанного спора, 07 октябпря дата судом принято определение о наложении ареста на спорную квартиру.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на дата, собственником квартиры, расположенной по адресу адрес, является ответчик фио. На основании определений Замоскворецкого районного суда адрес от дата 21015 года и от дата зарегистрированы ограничения права в виде наложения ареста на квартиру.

Согласно отчета об оценке составленного оценщиками наименование организации рыночная стоимость квартиры расположенной по адресу адрес, площадью 446,9 кв.м., оценивается в сумме сумма.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования по существу, пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истцы, в силу закона, облают правами залогодержателей квартиры принадлежащей ответчику. При этом суд первой инстанции учел, что указанная квартира не является единственным местом жительства ответчика, поскольку его местом жительства является государство Израиль, а также принял во внимание, что денежные обязательства, возникшие из решений суда, ответчиком не исполнены.

Кроме того, суд в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истцов государственную пошлину в размере сумма

С данным выводом суда первой инстанции согласиться не представляется возможным в силу следующего.

В соответствии с решением Симоновского районного суда адрес по делу № 2-6459/14, вступившего в законную силу дата, на заложенное имущество залогодателя - ответчика фио (квартиру общей площадью 446,9 кв., расположенную по адресу: адрес), обращено взыскание в пользу залогодержателя - Истца наименование организации.

Исполнительное производство № 67138/15/77011-ИП возбуждено дата.

В связи с тем, что заложенная квартира не была реализована в принудительном порядке, взыскателю (наименование организации) было предложено оставить имущество за собой.

наименование организации выразило согласие оставить квартиру за собой. Квартира была передана наименование организации по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от дата на основании Постановления от дата о передаче нереализованной в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

В соответствии с Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное за должником, судебный пристав-исполнитель постановил зарегистрировать право собственности на спорную квартиру за наименование организации.

Однако их выписки из ЕГРП от дата наименование организации стало известно, что Замоскворецким районным судом были наложены аресты на квартиру в соответствии с определением Замоскворецкого районного суда адрес от дата и определением Замоскворецкого районного суда адрес от дата

наименование организации не было привлечено к участию в вышеуказанных судебных делах, в рамках которых были наложены аресты, о дате и месте судебных заседаний уведомлено не было, о предмете и основании исков, в рамках которых наложены аресты, наименование организации не было известно.

наименование организации обратилось в Замоскворецкий районный суд адрес с заявлением об освобождении Квартиры от арестов.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес по делу № 2-6612/2016 от дата требования наименование организации были удовлетворены, спорная квартира была освобождена от арестов.

Принимая во внимание, что наименование организации является залогодержателем квартиры в соответствии с зарегистрированным договором залога квартиры от дата, тогда как на момент заключения договора залога дата никаких обременении квартиры зарегистрировано в ЕГРП не было и никаких согласий на последующий залог квартиры наименование организации не давало, а в настоящее время квартира фактически передана взыскателю судебными приставами-исполнителями в соответствии с ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с решением Симоновского районного суда адрес, вступившего в законную силу от дата, т.е. до обращения истцов с настоящими требованиями в суд, коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истцов сделаны незаконно.

В силу положений ст. 46 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.

Согласно ст. 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости предмета залога после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя,

Таким образом, в соответствии со ст. 43, 44, 45, 46, 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», решение Замоскворецкого районного суда адрес по делу № 2-6048/2016 об обращении взыскания на квартиру по иску фио и фио фио подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, коллегия отмечает, что отказывая в удовлетворении основных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, не имеется оснований, в силу положений ст. ст. 94-98 ГПК РФ и для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата – отменить.

Принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований фио и фио фио к фио об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Председательствующий:

Судьи: