Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 декабря 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Старостиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6442/2016 по иску Махота ххххх к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Монолитстрой» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, процентов за задержку выплаты заработной платы, оплате времени вынужденного простоя,-

У С Т А Н О В И Л:

Махота хххх обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК Монолитстрой» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, процентов за задержку выплаты заработной платы, оплаты времени вынужденного простоя, в обосновании своих требований указал, что работает в ООО «СК Монолитстрой» с 01 июля 2014 года в должности электросварщика.

С сентября 2015 года ему не выплачивается заработная плата. С января 2016 года ему не представляется работа, то есть, по его мнению, имеет место простой по вине работодателя.

Ссылаясь на изложенное, просил суд, взыскать с ООО «СК Монолитстрой» в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 60 862,04 рубля, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, задолженность по выплате за использованный отпуск в размере 20 512,50 рубля, компенсацию за вынужден простой в размере 40 874,92 рубля, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 4 252,32 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Ананьева хххх в судебное заседание не явилась, представила возражения по заявленным исковым требованиям. Просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, истец находится с ответчиком в трудовых отношениях, что подтверждается представленной копией трудовой книжки с записью о приеме на работу в организацию ответчика.

Согласно расчету истца задолженность по заработной плате за период с сентября 2015 года по 30 марта 2016 года составляет 60 862,04 рубля.

Представитель ответчика не оспаривала факт нахождения с истцом в трудовых отношениях, не оспаривала факт наличия задолженности по заработной плате. Однако представила документы, подтверждающие факт погашения задолженности перед истцом по всем выплатам в полном объеме.

От истца поступило заявление 16.09.2016 года, что ответчик погасил перед ним всю задолженность и он не имеет каких-либо претензий к ответчику.

Поскольку на момент рассмотрения дела претензий истец к ответчику не имеет, задолженность по заработной плате погашено, но заявление от истца о прекращение производства по делу не поступало, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Махота хххх к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Монолитстрой» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, процентов за задержку выплаты заработной платы, оплате времени вынужденного простоя отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней.

Судья: