Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2016 года Замоскворецкий районный суд гор. Москвы в составе федерального судьи Мусимович М.В., при секретаре Старостиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6465/2016 по иску Коршуновой хххх к ГКУ «ххх» о признании увольнения не законным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что она с 13 февраля 2014 года по 30 июня 2015 работала (числилась) диспетчером производственно-диспетчерского отдела, хотя фактически исполняла обязанности уборщицы, а с 01 июля 2015 года была переведена на должность заведующей складом в ГКУ «хххх» г. Москвы, с возложением материальной ответственности, однако договор о материальной ответственности практически не заключался, на руки он не был выдан. 11 марта 2016 года истец была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С учетом изложенного, истец просит обязать ГКУ «хххх» г. Москвы восстановить нарушенное право путем восстановления на работе и аннулирования незаконно произведённой записи в трудовой книжке об увольнении в связи с утратой доверия по п. 7 ст. 81 ТК РФ, обязать ГКУ «хххх» г. Москвы возместить неполученный заработок за период с 11 марта 2016 года и до момента вынесения судебного решения, но не менее чем за 3 (три) месяца в размере ежемесячного оклада в размере 35 000,00 рублей, в общей сумме 105 000,00 рублей за незаконное лишение права трудиться в связи с незаконным увольнением по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; взыскать с ГКУ «МАЦ» г. Москвы компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец, а также представитель истца по доверенности Опря ххх в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика по доверенности Сапронов хххх, Гришаева хххх в судебное заседание явились, доводы истца оспорили по доводам представленных в материалы дела письменных возражений (л.д.33), просили суд в иске отказать.

Суд, выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 1 Трудового кодекса РФ устанавливает, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно положений ст. 2 Трудового кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются установление государственных гарантий по обеспечению прав работников, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров.

Определение понятия гарантии содержится в статье 164 ТК РФ, в соответствии с которой, гарантия - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально- трудовых отношений, а компенсации – денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст.20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на: защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, включая право на забастовку, в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельность; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно  трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со  трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено, письменными материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что Коршунова ххх работала у ответчика диспетчером производственно-диспетчерского отдела на основании трудового договора № хххот хххх2014 года (л.д.44-47).

Поскольку ранее, с 2001 по 2013 годы истец работала оператором-кассиром на автозаправочной станции (ООО «хххх»), являлась материально ответственным лицом, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности и, учитывая образование и 12-летний стаж работы Коршуновой хххх, при проведении процедур по сокращению штатов и должности истца (диспетчер), работодателем в рамках проведения процедур по сокращению штатов истцу была предложена должность заведующего складом, на которую истец согласилась.

Приказом № ххххх от 01.07.2015 года истец была переведена на должность заведующего складом (материально-технических средств) с 01 июля 2015 года (л.д.48); этой же датой с истцом было заключено дополнительное соглашение к трудовом договору (л.д.47).

Как следует из материалов дела, на основании приложения № 1 постановления Минтруда РФ от 31.12.2002г. № 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" с Коршуновой хххх был заключен Договор № хххх о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.07.2015г., по условиям которого Коршунова хххх приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей учреждением материальных ценностей (л.д.49).

При этом, 29 июня 2015 года при приеме-передачи материальных ценностей склада недостачи и излишки не были выявлены, о чем Коршунова хххх подписала Акт по приему-передаче материальных ценностей склада материально-технического имущества ГКУ «ххххх» от 29.06.2015г.(л.д.43)

В соответствии с приказом ГКУ «хххх» от 20.01.2016г. № 14/1 «Об организации и проведении проверки остатков материальных средств, числящихся за материально-ответственными лицами ГКУ «ххххх» с 21.01.2016г. по 22.01.2016г. была проведена проверка фактического наличия и качества вещевого имущества, числящегося за Коршуновой хххх и его соответствию данным по бухгалтерскому учету(л.д.50).

До проведения проверки Коршунова хххххх представила Расписку от 21 января 2016г. о том, что к началу проведения инвентаризации все документы, относящиеся к приходу или расходу ценностей сданы в бухгалтерию и никаких не оприходованных, или списанных в расход ценностей не имеется (л.д.51).

По результатам проверки выявлены недостача и излишки вещевого имущества: общая сумма недостачи: 1 390 067, 63 рублей; общая сумма излишек: 159 513, 00 рублей, о чем был составлен Акт о результатах проверки остатков материальных средств от 22.01.2016г.(л.д.52).

С указанным Актом истец была ознакомлена под роспись, при этом никаких замечаний, жалоб и заявлений на действия членов комиссии либо предложений по форме и содержанию документов при его подписании от нее не поступало.

29 января 2016 года Коршунова ххххх представила докладную записку, в которой выразила свое несогласие с результатами проверки. Однако данная докладная не содержала обоснованных причин, по которым Коршунова ххххх была не согласна с результатами проверки, проведенной с 21.01.2016г. по 22.01.2016г.

По факту выявленных расхождений данных бухгалтерского учета с остатками материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении заведующего складом Коршуновой хххх, было проведено расследование.

В ходе расследования руководство учреждения обращалось к работникам инженерно-авиационной и летной службы с просьбой о том, что если кому-нибудь выдавалось имущество на складе без оформления документов, обратиться к заведующему склада для их оформления. В результате Коршуновой хххх были дополнительно представлены документы, оформленные установленным порядком на выдачу материальных ценностей. После принятия к учету данных документов сумма недостачи уменьшилась.

Приказом ГКУ «ххххх» от 24.02.2016г. № 6ххххх была назначена комиссия по приему и передаче материальных ценностей склада и материально-технического имущества. В ходе приема-передачи имущества склада выявлены недостача и излишки: недостача на сумму 748 225,59 рублей; излишки на сумму 284 255,83 рублей, о чем был составлен Акт о результатах проверки остатков материальных средств от 01.03.2016г., с которым истец так же была ознакомлена под роспись (л.д.53).

Приказом № ххххх от 11 марта 2016 года истец была уволена по п.7 части 1 ст.81 ТК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском о незаконности увольнения, истец исходит из того, что работодатель не имел право ее(истца) назначать на должность заведующего складом; от склада имелись ключи не только у нее, но и у начальника отдела хозяйственного обеспечения Замановой ххххх; у истца не запрашивали объяснения перед увольнением; истца не знакомили с должностной инструкцией; акт о приеме товарно –материальных ценностей был подписан раньше, чем истец назначена на должность; не оказывали практическую помощь в работе; акт по приему передачи товарно- материальных ценностей сфальсифицирован; в октябре 2015 года склад переезжал в друге место, все было организовано в спешке, не было машин для переезда, на переезд был выделен один день.

Обсуждая данные доводы истца, суд находит их несостоятельными, поскольку данные доводы не основаны на фактических и юридически значимых обстоятельствах дела и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии с п. 7 ст. 81 Трудового кодекса трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

По смыслу вышеприведенных положений закона, в предмет доказывания правомерности наложения дисциплинарного взыскания по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ со стороны работодателя входит представление объективных доказательств факта совершения работником виновных действий и соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания.

При этом бремя доказывания совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, лежит на работодателе.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В силу п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе уволить виновного работника по основанию п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ, а именно затребовании у работника письменного объяснения, при его не предоставлении составление соответствующего акта, ознакомление работника с приказом в течение трех рабочих дней.

В соответствии с Должностной инструкцией на должность Заведующего складом назначается лицо, имеющее высшее образование, без предъявления требований к стажу работы либо лицо, имеющее среднее профессиональное образование и стаж работы по специальности не менее 1 года.

Судом установлено, что Коршунова Н.Е. имеет среднее специальное образование и окончила профессионально-техническое училище № 177 г. Москвы по профессии контролер-кассир непродовольственных товаров.

Истец не оспаривала доводов ответчика в той части, что ранее работала материально-ответственным лицом, соответственно, работодатель вправе был предложить истцу должность заведующей складом, поскольку истец обладала опытом и квалификацией для занятия данной должности.

Доводы истца в той части, что она (Коршунова) не была ознакомлена с должностной инструкцией не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании. Так, согласно Журнала учета ознакомления с локальными нормативными актами (л.д.91-92) подтверждается, что истец была ознакомлена с Уставом ГКУ «хххх», Правилами внутреннего трудового распорядка,… и должностной инструкцией…

В соответствии с п. 2.2. ст. 2 Должностной инструкции заведующий складом МТС обязан обеспечивать сохранность вещевого имущества и материально-технических средств, соблюдение режимов хранения, правил оформления и сдачи приходно-расходных документов.

Также п. 4.2 ст. 4 Должностной инструкции предусмотрено, что заведующий складом МТС несет ответственность за неудовлетворительную организацию работы по приему, хранению и выдаче вещевого имущества со склада.

Доводы истца в той части, что акт о приеме товарно –материальных ценностей от 29 июня 2016 года (л.д.43) был подписан раньше, чем истец назначена на должность 01.07.2016 года по мнению суда юридического значения для рассмотрения данного спора не имеет; данный факт свидетельствует, что на момент вступления истца в должность заведующего складом, каких либо излишков на складе либо недостачи не имелось. Каких либо доказательств, что акт по приему передачи товарно- материальных ценностей сфальсифицирован судом не установлено, при этом истец в ходе судебного разбирательства не оспаривала свою подпись на акте.

Доводы истца в той части, что у истца не запрашивали объяснения перед увольнением также своего подтверждения не нашли.

Руководствуясь ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ у Коршуновой хххх было затребовано предоставить объяснение по факту образования недостачи и излишек, вверенных ей материальных ценностей.

В своем объяснении от 18.02.2016г. Коршунова хххх сообщила, что выдавала вещевое имущество по устным указаниям должностных лиц и личным просьбам работников. Так как выдачу имущества осуществляла без заполнения учетных документов, с точностью указать, кому выдавала имущество, не может. Также, указала, что допускала выдачу части имущества без оформления документов по причине личной невнимательности.

Судом были в качестве свидетелей допрошены Заманова хххх- начальник отдела хозяйственного обеспечения и материально –технического снабжения и Кургузов хххх- зам.директора по материально техническому обеспечению.

Так свидетель Заманова показала, что ключей от склада у нее (Замановой) никогда не было, поскольку ключи всегда были только в одних руках – заведующего складом Коршуновой, она закрывала склад и опечатывала; на период болезни или на период отпуска заведующего складом, склад также опечатывался и ключи были только у истца, которые она не имела право никому передавать.

Свидетель Кургузов показал суду, что был принят на работу 04.09.2015 года, когда истец уже работала заведующим складом; у нее (Коршуновой) были трудности с компьютерной техникой, но она всегда утверждала, что работала с вычислительной техникой долгое время и проблем у нее с этим нет; он (Кургузов) всячески помогал истцу по выдаче имущества и оформлением имущества, истец прекрасно знала как и зачем составляются накладные.

Также пояснил, что у истца всегда были проблемы с оформлением имущества и на его (Кургузова) вопрос о том, по какой причине истец не оформляет сразу же накладные, истец поясняла, она все запоминает и потом оформит, это был 2015 год. Недостатки в работе истца заключались в том, что она выдавала имущество, ничего не оформляя.

Он (Кургузов) всегда ей (истцу)оказывал помощь. Когда переезжал склад истцу была также оказана помощь – выделены машины и люди- ей необходимо было только все правильно оформить ; вместо этого истец выдавала вещи для погрузки без оформления накладных. После инвентаризации обращались ко всем кто получал на складе вещи, написать сколько кто получил; все оформили что смогли, все равно получилось недостача более 700 000,00 рублей.

Согласно положениям п. 7 ч. 1 , трудовой договор с работником может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае совершения работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность (индивидуальную или коллективную) за вверенные им денежные или товарные ценности на основании специальных законов или особых письменных договоров (ст. 242 - 245 ).

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников.

Оценив собранные по делу доказательства, по правилам ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в связи с халатным отношением Коршуновой хххх, выразившемся в неисполнении своих обязанностей по обеспечению сохранности вещевого имущества и материально-технических средств, соблюдению режимов хранения, правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, а также нарушении норм и порядка выдачи вещевого имущества, установленных законодательством РФ, истец правомерно была уволена 11 марта 2016 года по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ в соответствии с приказом № 27-к.

Доводы истца, положенные в обоснование заявленных ею требований, а так же указанные в ходе судебного разбирательства, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку направлены на искажение фактических обстоятельств по делу, установленных в ходе судебного разбирательства, а так же на не правильное толкование норм материального права.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коршуновой хххх к ГКУ «хххх» о признании увольнения не законным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: