Мотивированное решение

Дело № 02-6648/2016 | Замоскворецкий районный суд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6648/2016 по иску Ле ххххх к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что 09 октября 2014 в 19 часов 50 минут в городе хххх на хххххх мосту водитель Малявин хххх, управляя ТС МАЗ 543205 г.н. хххх с полуприцепом г.н хххх, нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, а именно не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего ТС, в результате чего совершил с ним столкновение. В соответствии со справкой о ДТП, в аварии участвовало 9 автомашин. В ДТП причинен ущерб автомобилю истца марки Фольксваген Пассат г.н. ххххх.

Автогражданская ответственность виновника ДТП на тягач МАЗ 543205 г.н. хххх застрахована в ОСАО «РЕСО Гарантия», лимит по данному полису исчерпан. Автогражданская ответственность виновника ДТП на полуприцеп г.н. хххх в соответствии с действующим законодательством застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» (полис ССС №ххххх).

Ле ххххх обратился в Череповецкий городской суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения. Решением суда от 06 июля 2015 года исковые требования заявителя были удовлетворены частично. С ОАО «РСТК» в пользу Ле хххх было взыскано 304 300,00 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист ФС № 008487302 в отношении должника ОАО «РСТК».

Приказом Банка России от 20 мая 2015 года № ОД-1117 (публикация в Вестнике Банка России № 45 от 26 мая 2015 года) отозвана лицензия на осуществление страхования ОАО «РСТК».

04 декабря 2015 года Ле хххх обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, приложив к нему все необходимые документы. Письмо получено адресатом 8 декабря 2015 года.

16 декабря 2015 года Российский Союз Автостраховщиков оформил отказ в компенсационной выплате, в связи тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП на тягач МАЗ 543205 г.н. ххххх застрахована в ОСАО «РЕСО Гарантия».

Однако истец посчитал отказ неправомерным, поскольку ответчик не учел, что лимит по данному полису исчерпан, что подтверждается решением Череповецкого городского суда от 06 июля 2015 года. 10.02.2016 года истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с претензией в досудебном порядке. Адресат получил письмо 17.02.2016 года. Однако выплата до настоящего времени не произведена, в связи с тем последовало обращение в суд.

Истец в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик - представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал, направил суду возражения по иску, в которых просил суд в иске истцу отказать, а также рассмотреть дело в отсутствии представителя РСА.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в своей совокупности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. №23 "О судебном решении").

В ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что 09 октября 2014 в 19 часов 50 минут в городе хххх на хххххх мосту водитель Малявин ххххх, управляя ТС МАЗ 543205 г.н. хххх с полуприцепом г.н АЕ ххх, нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, а именно не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего ТС, в результате чего совершил с ним столкновение. В соответствии со справкой о ДТП, в аварии участвовало 9 автомашин. В ДТП причинен ущерб автомобилю истца марки Фольксваген Пассат г.н. хххх.

Ле хххх обратился в Череповецкий городской суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения. Решением суда от 06 июля 2015 года исковые требования заявителя были удовлетворены частично. С ОАО «РСТК» в пользу Ле хххх было взыскано 304 300 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист ФС № 008487302 в отношении должника ОАО «РСТК».

РСА было принято решение № № ххххх от 11.02.2016 г. об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что повреждения принадлежащему Истцу транспортному средству «CHEVROLET Niva» гос.знак ххххх согласно данных справки ГИБДД ф.154 были причинены "МАЗ-543205" гос.знак ххх застрахованным по полису ССС № ххххСПАО «PECO Гарантия», а не п/прицепом «Трулле Пирре» гос.знак Ахххх, застрахованным по полису ССС ххххх ОАО «РСТК».

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, основным принципом обязательного страхования является, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Согласно п.1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Частью 2 ст. 18 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 данного Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим федеральным законом.

Рассмотрев требования потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных ст.20 настоящего федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ними договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются:

В части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 000,00 рублей и не более 120 000,00 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причинённый вред лицом частичного возмещения вреда.

Частью 2 ст.20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

В силу пункта 15 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 г.

Пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на принадлежащие гражданам прицепы к легковым автомобилям (подпункт "д" пункта 3 статьи 4 Закона об ОСАГО). При этом обязанность по страхованию гражданской ответственности юридических лиц и граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту с 1 сентября 2014 года исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункта 7 статьи 4 Закона об ОСАГО).

С 1 октября 2014 года, т.е. со дня введения утвержденных Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Следует принимать во внимание, что отсутствие в полисе обязательного страхования отметки об эксплуатации транспортного средства с прицепом, наличие которой предусмотрено пунктом 7 статьи 4 Закона об ОСАГО, не может служить основанием для отказа страховой организации в осуществлении страховой выплаты. Вместе с тем применительно к подпункту "в" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик в указанном случае имеет право регресса к страхователю - причинителю вреда.

Однако указанное правило действует по договорам ОСАГО заключенных после 01.09.2014 года, что нашло отражение в решении Череповецкого суда от 06.07.2015 года, который, взыскивая страховое возмещение в пользу истца с ОАО РСТК, указал, что страховые выплаты должны быть произведены по каждому транспортному средству (тягачу и прицепу), так как договора страхования заключены до 01.10.2014 г.

Таким образом, отказ ответчика основан на неверном толковании норм материального права.

Суд соглашается с доводами истца, что ответчиком в нарушении своих обязательств не произведена компенсационная выплата, при таких обстоятельствах суд считает требования истца к ответчику подлежат удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в сумме 120 000,00 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от общей взысканной суммы.

В соответствии с п.4 ст. 19 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения в течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков, поскольку согласно пункта 60 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред.28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 следует, что положения п.3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Данный страховой случай наступил 06.11. 2015 года.

Согласно п.66 данного постановления, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются к и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, учитывая заявление РСА о снижении штрафа, а также компенсационную природу штрафа, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000,00 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения, т.е. по своей правовой природе, указанные проценты, являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, в случае просрочки ответчиком страховой выплаты, истец на основании ст. 395 ГК РФ может предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, либо требовать взыскания неустойки. При этом право выбора конкретного требования о применении мер ответственности в отношении лица, просрочившего выплату страхового возмещения, предоставлено лицу, обращающемуся за защитой своих нарушенных прав.

Этот вывод согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 февраля 2014 года а также согласуется с выводами данными в Определении Верховного Суда РФ от 01.09.2015 №11-КГ15-25, который разъяснил, что согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требование о неустойки, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, суд соглашается с ее размером и расчетом, соглашаясь с взысканием с ответчика неустойки.

Таким образом, размер неустойки подлежащей взысканию составит:

Период расчета 126 дней:

С 16 декабря 2015 года - отказ РСА в компенсационной выплате

По 19 апреля 2016 г. — примерная дата судебного заседания.

Расчет с 16.12.15. по 31.12.2015 г. — 16 дней производится по ставке рефинансирования 8,25%, а далее с 01.01.2016 г. по 19.04.2016 г. — 110 дней — по ключевой; ставке 11 % (с 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования ЦБ РФ приравнено к значению ключевой ставки Банка России)

120 000 х 16 х 8,25 % / 360 = 440 руб.

120 000 х 110 х 11 % / 360 = 4 033 руб. 33 коп.,

4 033,33 + 440 = 4 473 руб. 33 коп. (Общая сумма процентов).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3689,47 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с РСА в пользу Ле ххх компенсационную выплату в размере 120 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 473,33 руб., расходы на госпошлину в размере 3689,47 руб., штраф 10 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Судья:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск