Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2016 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Старостиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3961/2016 по иску Шеина ххххх к СПАО «Ингосстрах», Жалялетдинову хххххх о взыскании компенсационной выплаты, ущерба причинённого в результате ДТП, штрафа, морального вреда, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» и Жалялетдинову ххххх о взыскании компенсационной выплаты, ущерба причинённого в результате ДТП, штрафа, морального вреда, судебных расходов в обосновании заявленных требований указал следующее.

18 апреля 2015 года по адресу: хххххх МКАД, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марки ВАЗ 21140 г/н ххххх, под управлением Жалялетдинова ххххх, принадлежащего на праве собственности Юсинову хххх, и ТС марки Инфинити г/н хххх под управлением Сарфиколосова хххх, принадлежащего ему на праве собственности и ТС марки КИА г/н М 294 ЕТ 750 под управлением Шеина хххх, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП ТС истца, марки КИА г/н ххх были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Жалялетдинова ххх, нарушивший правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП.

Автогражданская ответственность Жалялетдинова хххх, застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ОСАГО серия хххх №хххх.

Истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с требованием произвести выплату страхового возмещения. Ответчик СПАО «Ингосстрах» признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 381 930,00 рублей, а также были оплачены услуги эвакуатора в размере 7 500,00 рублей.

Не согласившись с размером данной выплаты истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства.

Согласно экспертному заключению составленного ИП Бикетов хххх №хххх от 27.07.2015 года, рыночная стоимость ТС марки КИА г/н М 294 ЕТ 750 составила 604 700,00 рублей. Согласно экспертного заключения составленного ИП Бикетов ххххх №хххх от ххх2015 года стоимость годных остатков ТС марки КИА г/хххх составляет 101 901,79 рубль.

После получения результатов независимой экспертизы истец обратился в СПАО «Ингосстрах» для осуществления доплаты страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» отказало в осуществлении доплаты страхового возмещения.

Ссылаясь на вышеизложенное, просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» сумму доплаты компенсационной выплаты в размере 10 570,00 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, взыскать с ответчика Жалялетдинова хххх расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, денежные средства за причиненный ущерб в размере 101 799,99 рублей, почтовые расходы в размере 865 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 4 000,00 рублей, взыскать солидарно со СПАО «Ингосстрах» и Жалялетдинова хххх расходы на оплату госпошлины в размере 3 447,38 рублей.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Солонцев хххх в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, просил суд в иске истцу отказать.

Ответчик Жалялетдинов хххх в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав доводы представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что ххххапреля 2015 года по адресу: хххх МКАД, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марки ВАЗ 21140 г/н хххх, под управлением Жалялетдинова хххх, принадлежащего на праве собственности Юсинову ххх, и ТС марки Инфинити г/н ххх под управлением Сарфиколосова ххх, принадлежащего ему на праве собственности и ТС марки КИА г/н хххх под управлением Шеина ххх, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП ТС истца, марки КИА г/н хххх были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Жалялетдинов хххх, нарушивший правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП.

Автогражданская ответственность Жалялетдинова ххххх, застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ОСАГО серия хххх№хххх.

Истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с требованием произвести выплату страхового возмещения. Ответчик СПАО «Ингосстрах» признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 381 930,00 рублей, а также были оплачены услуги эвакуатора в размере 7 500,00 рублей.

Не согласившись с размером данной выплаты истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства.

Согласно экспертному заключению составленного ИП Бикетов хххх №ххххх от 27.07.2015 года, рыночная стоимость ТС марки КИА г/н ххх составила 604 700,00 рублей. Согласно экспертного заключения составленного ИП Бикетов хххх №ххххх от 19.09.2015 года стоимость годных остатков ТС марки КИА г/ххххх составляет 101 901,79 рубль.

После получения результатов независимой экспертизы истец обратился в СПАО «Ингосстрах» для осуществления доплаты страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» отказало в осуществлении доплаты страхового возмещения.

У суда нет оснований не доверять выводам экспертиз, представленных истцом, поскольку данные заключения составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в области автомобильной техники, свои выводы надлежащим образом мотивировал. Выводы экспертиз сделаны по фактическому осмотру поврежденного автомобиля. В связи с этим суд считает заключение экспертиз представленных истцом в полной мере объективными, а их выводы – достоверными.

Таким образом с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, подлежит взысканию страховое доплата страхового возмещения в размере 10 570 рублей (400 000 – 389 430), исходя из лимита ответственности СК по договору ОСАГО.

С ответчика Жалялетдинова ххххх подлежит взысканию в пользу истца в качестве возмещения ущерба в результате ДТП сумма в размере 101 799,00 рублей (604 700 – 400 000 – 102 901).

Согласно Постановлению пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения со стороны ответчика прав потребителей, суд считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 285,00 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с Жалялетдинова ххххх в размере 13 000,00 рублей расходы по оплате независимой экспертизы, почтовые расходы в размере 865,00 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 4 000,00 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца госпошлину в размере 543,00 рубля и с Жалялетдинова хххх в пользу истца госпошлину в размере 2 904,38 рублей 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Шеина хххх доплату страхового возмещение в размере 10 570,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., штраф в размере 5 295,00 руб., госпошлину в размере 543,00 руб.

Взыскать с Жалялетдинова хххх в пользу Шеина хххх компенсацию ущерба в результате ДТП в размере 101 799,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 000,00 руб., почтовые расходы в размере 865,00 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 4 000,00 руб., госпошлину в размере 2 904,38 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Судья: