Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Перепечина Е.В. Дело № 33-26563

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б. В., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Машинском А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Берсенева В.С. по доверенности Калашниковой И.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Берсенева Владимира Сергеевича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указывая, что 08.09.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, г.р.з. ***, под управлением водителя С. А.А. и автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. ***, принадлежащего истцу. Виновным ДТП был признан водитель С. А.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «МАКС». Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба, в результате чего была произведена выплата в размере 213 851 руб. 30 коп. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился в ООО «Эксперт-Сервис» для определения размера причинённого ущерба. Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 397 086 руб. 25 коп. Истцом в адрес ЗАО «МАКС» была направлена досудебная претензия, однако в досудебном порядке спор урегулирован не был. В связи с изложенным истец обратился в суд и просил взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 186 148 руб. 70 коп., моральный вред в размере 50 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Берсенева В.С. по доверенности Калашникова И.А.

Представитель истца по доверенности Калашникова И.А. в заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Кузнецов А.В. и Салем С.Р. в заседании судебной коллегии возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции было установлено, что 08.09.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, г.р.з. ***, под управлением водителя С. А.А. и автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з*** принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП был признан водитель С. А.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба, в результате чего была произведена выплата в размере 213 851 руб. 30 коп.

Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба, в результате чего была произведена выплата в размере 213 851 руб. 30 коп. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился в ООО «Эксперт-Сервис» для определения размера причинённого ущерба. Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 397 086 руб. 25 коп.

Истцом в адрес ЗАО «МАКС» была направлена досудебная претензия, однако в досудебном порядке спор урегулирован не был.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции со стороны ЗАО «МАКС» было представлено заключение ООО «ЭКЦ», на основании которого произведена выплата.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Суд первой инстанции, оценивая представленные в материалы дела экспертизы, пришел к выводу о том, что экспертное заключение ООО «Эксперт-Сервис» не отвечает установленным требованиям законодательства, поскольку оно не соответствует единой методике размера ущерба. Кроме того, суд первой инстанции указал, что стоимость расходных материалов и запасных частей завышена, что подтверждается представленными ЗАО «МАКС» распечатками с сайта РСА; в ремонт были включены детали и работы, которые не были зафиксированы в справке о ДТП и актах осмотра поврежденного транспортного средства. Пояснить завышенные расчеты в судебном заседании представитель истца не смогла. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение ООО «ЭКЦ» отвечает всем необходимым требованиям.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истцу было выплачено страховое возмещение в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не рассмотрены доказательства по делу, решение постановлено при неправильном истолковании норм материального права, по своему содержанию выражают несогласие истца с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась. Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном субъективном толковании норм материального права, тогда как выводы суда мотивированы, все заявленные истцом доводы были проверены судом с надлежащей тщательностью, по всем заявленным истцом основаниям судом было дано свое правовое суждение. Сами по себе доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, не свидетельствуют, а потому основаниями для его отмены явиться не могут.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: