Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва 17 ноября 2016 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4845/2016 по иску Руденко ***** к ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ПАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указал следующее.

06.01.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, г.р.з. ***** , под управлением Полякова Д.В. и автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з***** , принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в ДТП был признан водитель Поляков Д.В., нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 226 200 руб.

Истец с суммой выплаты не согласился, обратился в ООО «Федэкспертиза», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 526 025 руб.

На досудебную претензию истца была произведена доплата в размере 182 800 руб.

В связи с изложенным истец обратился в суд и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 70 700 руб., расходы на экспертизу 9 000 руб., моральный вред 50 000 руб., юридические расходы 20 000 руб., расходы на доверенность 1 920 руб., штраф 50 %.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, указав, что произведена доплата в размере 103 100 руб., просила взыскать 11 380 руб., моральный вред 5 000 руб., расходы на юридические услуги 20 000 руб., расходы на доверенность 1 920 руб., штраф 50 %.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика не явился, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, поскольку в досудебном порядке произведена выплата в размере лимита ответственности страховой компании.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 06.01.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, г.р.з. ***** , под управлением Полякова Д.В. и автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. ***** , принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в ДТП был признан водитель Поляков Д.В., нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 226 200 руб.

Истец с суммой выплаты не согласился, обратился в ООО «Федэкспертиза», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 526 025 руб.

ПО делу была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «СТЭНО», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит с учетом износа 340 680 руб.

На досудебную претензию истца была произведена доплата в размере 103 100 руб., то есть всего ПАО СК «Росгосстрах» выплатило 329 300 руб.

Таким образом, разница между выплатой и судебной экспертизой составляет 11 380 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержится однозначный ответ на поставленные судом вопросы.

Согласно ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится по , утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

Согласно п.3.5. единой методики расчета, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В силу п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Изучив отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта, представленных со стороны истца и ответчика, суд приходит к выводу о том, что разница между расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет меньше 10 % выплаты, произведенной страховой компанией. Таким образом, учитывая допустимую погрешность, установленную законом, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в полном размере стоимости восстановительного ремонта до обращения истца в суд 05.04.2016 года, при этом иск подан согласно штампу экспедиции – 11.04.2016 года.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, нет оснований для взыскания судебных расходов, морального вреда и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Руденко ***** к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда и судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина