Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2016 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Дзаурове М.М., с участием представителя истца Лисивец Н.В., представителя ответчика Панькина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5146/2016 по иску Калмансона Д.А. к АО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Калмансон Д.А. обратился в суд с иском к ответчику АО СК «Альянс», уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате ДТП от 18 апреля 2015 года автомобилю марки «***», г.р.з.№, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП указанное ТС было застраховано по договору добровольного страхования автотранспорта серии Т22К №130657538 в АО СК «Альянс» по риску «Ущерб» на сумму 1 556 877,00 руб., выгодоприобретателем является истец.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

Ответчик признал случай страховым и исполнил обязательства по договору добровольного страхования ТС путем организации восстановительного ремонта поврежденного ТС, за исключением поврежденного колеса.

06 ноября 2015 г. истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Графо» для определения величины утраты товарной стоимости ТС.

Согласно отчету ООО «Графо» величина УТС автомобиля составила 183 120,50 руб.

Расходы на проведение экспертизы составили 2 000,00 руб.

28 марта 2016 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал произвести выплату величины УТС и расходов на приобретение колесной резины и диска, однако, требование осталось без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд и просил взыскать величину УТС в размере 138 961,54 руб., расходы на приобретение колесной резины и диска в размере 5 559,14 руб., неустойку по Закону о защите прав потребителей за период с 10 декабря 2015 г. по 11 января 2016 г. в размере 66 618,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 марта 2016 г. по 14 сентября 2016 г. в размере 5 634,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000,00 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2 000,00 руб., нотариальные расходы в размере 3 400,00 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований.

Представитель истца Лисивец Н.В. в судебном заседании выводы судебной экспертизы не оспаривала, уточненные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Панькин А.С. в судебном заседании с выводами судебной экспертизы согласился, однако, в требованиях истцу просил отказать, в случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафа, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а также снизить расходы на оплату услуг представителя и размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества недействителен.

Согласно п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страхового случая; о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, что 18 апреля 2015 года в результате ДТП автомобилю марки «***», г.р.з.№, были причинены механические повреждения (л.д.09-11).

На момент ДТП указанное ТС было застраховано по договору добровольного страхования автотранспорта серии Т22К №130657538 в АО СК «Альянс» по риску «Ущерб» на сумму 1 556 877,00 руб., страхователем по договору является истец (л.д.7-8).

В результате обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая АО СК «Альянс» признало случай страховым и произвело оплату восстановительного ремонта ТС истца на СТОА ООО «Мэйджор Сервис НР» (л.д.129).

06 ноября 2015 г. истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Графо» для определения величины утраты товарной стоимости ТС марки «***», г.р.з.№.

Согласно отчету ООО «Графо» величина УТС марки «***», г.р.з.№, составила 183 120,50 руб. (л.д.21-60).

Расходы на проведение экспертизы составили 2 000,00 руб. (л.д.16-20).

28 марта 2016 г. истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплате величины УТС, компенсировать расходы на приобретение колесной резины и диска и расходы на оплату услуг эксперта (л.д.61-62).

Однако ответчик в добровольном порядке требование истца не удовлетворил, с в связи с чем истец обратился в суд.

Верховный Суд РФ в своих разъяснениях, данных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 г., указал, что утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

При этом, разъясняя свою позицию, Верховный Суд РФ указал, что то обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено специалистам ООО «Центр Независимых Экспертиз-Вектор» (л.д.141).

Перед экспертами был поставлен следующий вопрос: 1) определить величину УТС автомобиля «***», г.р.з.№, в результате ДТП, имевшего место 18 апреля 2015 г.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз-Вектор» №59-07/16 от 26 июля 2016 г. величина УТС автомобиля «***», г.р.з.№, по состоянию на 18 апреля 2015 г. составляет 138 961,54 руб. (л.д.145-167).

Оценив выводы заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оснований не доверять им у суда не имеется, так как данное заключение составлено квалифицированным специалистом, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 138 961,54 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения денежного обязательства в связи с уклонением ответчика от выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 марта 2016 года по 14 сентября 2016 года.

Размер процентов за указанный период составит 5 634,92 руб.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 марта 2016 года по 14 сентября 2016 года в размере 5 634,92 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Определением Верховного Суда РФ от 01.09.2015 N 11-КГ15-25 разъяснено, что пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги.

Вместе с тем, ответчик исполнил свои обязательства по восстановительному ремонту поврежденного ТС в полном объеме, претензий по качеству ремонта истец не предъявлял.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика АО СК «Альянс» компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

В соответствии с п.45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п.46 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком АО СК «Альянс», поскольку в досудебном порядке ответчик уклонился от добровольного исполнения законных требований истца о выплате страхового возмещения, в связи с чем требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 5 000,00 руб.

Также с АО СК «Альянс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 74 798,23 руб. ((138 961,54 руб. (страховое возмещение) + 5 634,92 руб. (проценты) + 5 000,00 руб. (моральный вред))/ 2).

Вместе с тем, с учетом принципа соразмерности штрафа нарушенному обязательству суд в порядке ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер штрафа до 10 000,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов в размере 5 559,14 руб., понесенных на покупку резины запасного колеса и диска, суд отказывает в их удовлетворении, поскольку замена резины запасного колеса автомобиля «***», г.р.з.№, была согласована ответчиком в акте скрытых повреждений, а сама резина запасного колеса была передана в работу актом №0703011 от 03.07.2015 г. (л.д.122) и оплата производилась за счет ответчика за вычетом 15,6% стоимости покрышки ввиду износа, которая и была оплачена страхователем согласно п.10.1.14 Правил добровольного страхования ТС АО СК «Альянс».

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика АО СК «Альянс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом положений ст.100 ГПК РФ в размере 15 000,00 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2 000,00 руб.

Суд отказывает истцу в возмещении расходов на услуги нотариуса по оформлению доверенности, поскольку содержащийся в доверенности перечень полномочий распространяется, в том числе на представление интересов доверителя, не связанных с рассмотрением данного дела, а, следовательно, понесенные расходы не вызваны необходимостью защиты нарушенных прав истца по рассматриваемому делу (л.д.67-68).

В силу ст.ст.101-103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 4 391,93 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Калмансона Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Альянс» в пользу Калмансона Д.А. страховое возмещение в размере 138 961,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 марта 2016 года по 14 сентября 2016 года в размере 5 634,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 10 000,00 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2 000,00 руб., расходы оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., а всего денежные средства в размере 176 596,46 руб.

В удовлетворении остальной части требований Калмансона Д.А. отказать.

Взыскать с АО СК «Альянс» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 4 391,93 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов