Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., а также с участием истца Треско Т.Н., представителя истца в лице адвоката Файтулина И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5102/2016 по иску Треско Т.Н. к ООО СК «Наша гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Треско Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК «Наша гарантия» и просила взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 1 490 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 ноября 2015 г. по 11 апреля 2016 г. в размере 50 362,00 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере 745 000,00 руб., неустойку по Закону о защите прав потребителей в размере 5 989 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 000,00 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что в период с 20 часов 00 минут 26 ноября 2015 года до 07 часов 45 минут 27 ноября 2015 года принадлежащий истцу автомобиль марки «данные изъяты», г.р.з.ХХХ, был похищен неустановленным лицом.

На момент события автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования ТС по риску «Ущерб», «Угон» в ООО СК «Наша гарантия» на страховую сумму в размере 1 490 000,00 руб.

27 ноября 2015 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

29 марта 2016 г. истец направила ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако, ООО СК «Наша гарантия» отказало в удовлетворении требований, в связи с чем истец обратилась в суд.

Истец Треско Т.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истца Файтулин И.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Наша гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом процессе, а также необходимостью подготовить отзыв на заявленные требования, кроме того, в ходатайстве было заявлено о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК, а также о снижении компенсации морального вреда до разумных пределов.

На основании ст.167 ГПК РФ суд, признав причины неявки представителя ответчика в судебное заседание неуважительными, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества недействителен.

Согласно п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страхового случая; о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, истцу Треско Т.Н. принадлежит на праве собственности автомобиль «данные изъяты», г.р.з.ХХХ, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.20), копией ПТС (л.д.25).

Указанный автомобиль застрахован в ООО СК «Наша гарантия» по полису КАСКО №006538 по риску «Ущерб+Угон» на сумму 1 490 000,00 руб. на период с 11 октября 2015 г. по 10 октября 2016 г. (л.д.10).

В период с 20 часов 00 минут 26 ноября 2015 года до 07 часов 45 минут 27 ноября 2015 года принадлежащий истцу автомобиль марки «данные изъяты», г.р.з.ХХХ, был похищен неустановленным лицом, что подтверждается копией постановления о признании Треско Т.Н. потерпевшей (л.д.22), копией постановления о приостановлении предварительного следствия (л.д.23).

27 ноября 2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события (л.д.26).

29 марта 2016 г. истец предъявила ответчику письменную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения по наступившему страховому случаю (л.д.29-32), однако, письмом от 01 апреля 2016 г. ООО СК «Наша Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на сомнения относительно факта наступления страхового случая (л.д.33), в связи с чем истец обратился в суд.

Согласно ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей .

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 490 000,00 руб.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

В силу п.11.30 Правил комбинированного страхования ТС, на условиях которых между сторонами был заключен спорный договор страхования, выплата страхового возмещения производится страховщиком в течение 25 рабочих дней со дня предоставления страхователем всех необходимых документов (л.д.64).

07 декабря 2015 года истцом ответчику были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, таким образом, последним днем выплаты истцу страхового возмещения являлось 11 января 2016 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с 12 января 2016 года со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

При этом в соответствии с разъяснениями пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило ГК РФ, то положения ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ ( ГК РФ).

Пунктом 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии ( постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, за период с 12 января 2016 года по 11 апреля 2016 года (дата, на которую просит рассчитать неустойку истец) размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составит 199 317,30 руб. (73 010,00 руб. (размер страховой премии) х 3 % х 91 день). Вместе с тем, учитывая положения п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, в силу которого сумма неустойки не может превышать цену услуги, неустойка, в данном случае, не может превышать 73 010,00 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

В силу п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке ( ГК РФ).

В силу п.78 вышеуказанного Постановления Пленума правила о снижении размера неустойки на основании ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, , , , и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

С учетом принципа соразмерности неустойки нарушенному обязательству суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку.

При этом в силу п.6 ст.395 ГК РФ неустойка не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ.

Размер неустойки, рассчитанный в порядке п.1 ст.395 ГК РФ, составит 30 948,85 руб. согласно следующему расчету:

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика ООО СК «Наша гарантия» компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

В соответствии с п.45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п.46 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком ООО СК «Наша гарантия», поскольку в досудебном порядке ответчик уклонился от добровольного исполнения законных требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 10 000,00 руб.

Также с ООО СК «Наша гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 765 474,42 руб. ((1 490 000,00 руб. (страховое возмещение) + 30 948,85 руб. (неустойка) + 10 000,00 руб. (моральный вред))/ 2).

Вместе с тем, с учетом принципа соразмерности штрафа нарушенному обязательству, а также заявленному ответчиком ходатайству о снижении размера штрафных санкций, суд в порядке ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер штрафа до 50 000,00 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика ООО СК «Наша гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 300,00 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально и являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца на получение страхового возмещения в полном объеме.

На основании ст.ст.88, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет города Москвы в размере 15 804,74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Треско Т.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Наша гарантия» в пользу Треско Т.Н. страховое возмещение в размере 1 490 000,00 руб., неустойку за период с 12 января 2016 года по 11 апреля 2016 года в размере 30 948,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300,00 руб., а всего денежные средства в размере 1 596 248,85 руб.

Взыскать с ООО СК «Наша гарантия» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 15 804,74 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов