Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Ломазов С. Б. Дело № 33-36794

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М. А.,

судей Удова Б. В., Сальниковой М. Л.,

при секретаре Шумлянской В. В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Мигидюк Е. П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Мигидюк Е*** П*********** о взыскании с Московского филиала «Здоровье и жизнь» ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения отказать,

УСТАНОВИЛА:

Мигидюк Е.П. обратилась в суд с иском к Московскому филиалу «Здоровье и Жизнь» ПАО «САК «Энергогарант», в котором просила о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 17 090 816 руб. 40 коп. в связи с наступлением несчастного случая при исполнении служебных обязанностей. Свои требования истец мотивирует тем, что ее супруг Мигидюк Владимир Александрович исполнял обязанности руководителя УФССП России по Республике Адыгея. 22 сентября 2014 года, в период исполнения своих должностных обязанностей, по пути следования Мигидюка В.А. к месту службы, на автодороге «Темрюк-Краснодар-Кропоткин» Краснодарского края в районе станицы Елизаветинской произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседес-Бенц ML 350, государственный регистрационный номер К051КУ123, под управлением Мигидюка В.А., и автомобиля марки Субару Импреза, государственный регистрационный номер Н868АК123, под управлением Базанова С.А. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Базановым С.В. п. 9.2 и 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП оба водителя погибли на месте, а пассажир автомобиля Мерседес-Бенц ML 350 Мигидюк Р.В. в связи с полеченными травмами госпитализирован в лечебное учреждение. На основании акта № 1 от 17 октября 2014 года дорожно-транспортное происшествие с участием Мигидюка В.А. признано несчастным случаем на производстве. 27 октября 2014 года обратилась к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы в связи с гибелью супруга вследствие причинения телесных повреждений при исполнении профессиональной служебной деятельности. Между тем, 15 января 2015 года в выплате страхового возмещения истцу было отказано, что явилось причиной для обращения с иском в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец, указывая на неправильное толкование судом норм материального права.

Представитель истца по доверенности Ярославский М.Б. в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" жизнь и здоровье судебного пристава подлежат обязательному государственному страхованию за счет средств федерального бюджета на сумму, равную 180-кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 20 Федерального закона «О судебных приставах», 24 декабря 2013 года между ФССП России и Московским филиалом «Здоровье и Жизнь» ОАО «САК «Энергогарант» заключен государственный контракт № 48 на осуществление в 2014 году страхование жизни и здоровья судебных приставов ФССП России.

Согласно п. 6.3. названного Контракта страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт причинения судебном приставу телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи с его профессиональной служебной деятельностью и степень тяжести вреда, причиненного здоровью судебного пристава, или профессионального заболевания.

На основании приказа руководителя ФССП России от 02 сентября 2014 года № 1567-к Мигидюк В.А. временно, с 12 сентября 2014 года по 11 октября 2014 года, переведен с должности заместителя руководителя УФССП России по Республике Адыгея на должность руководителя УФССП России по Республике Адыгея.

22 сентября 2014 года в 6-00 час. на участке автодороги «Темрюк-Краснодар-Кропоткин» Краснодарского края, в районе станицы Елизаветинской, произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседес-Бенц ML 350, государственный регистрационный номер************, под управлением Мигидюка В.А., и автомобиля марки Субару Импреза, государственный регистрационный номер*************, под управлением Базанова С.А. В результате ДТП оба водителя погибли на месте, а пассажир автомобиля Мерседес-Бенц ML 350 Мигидюк Р.В. в связи с полеченными травмами госпитализирован в лечебное учреждение. Как установлено постановлением старшего следователя следственного отдела Прикубанского округа Следственного управления при Управлении МВД России по гор. Краснодару от 06 октября 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела, причиной ДТП явилось нарушение водителем Базановым С.В. п. 9.2 и 10.1 ПДД РФ, в возбуждении уголовного дела отказано ввиду смерти подозреваемого.

На основании акта № 1 от 17 октября 2014 года дорожно-транспортное происшествие с участием Мигидюка В.А. признано несчастным случаем на производстве.

27 октября 2014 года истец Мигидюк Е.П., являвшаяся супругой Мигидюка В.А., обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью последнего при исполнении должностных обязанностей, поскольку ДТП имело место при следовании Мигидюка В.А. к своему рабочему месту.

15 января 2015 года истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием причинно-следственной связи между получением вреда здоровью и исполнению судебным приставом профессиональных служебных обязанностей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что смерть Мигидюка В.А. наступила не в связи с его профессиональной служебной деятельностью, поскольку по пути следования от места жительства к месту службы он не выполнял свои трудовые профессиональные обязанности в установленной для него сфере деятельности.

Согласно п. 4.1 Государственного контракта № 48 на осуществление в 2014 году страхования жизни и здоровья судебных приставов ФССП России от 24 декабря 2013 года, под служебной деятельностью судебного пристава понимается общая совокупность всех видов трудовых занятий, выполняемых судебным приставом в пределах установленной для него продолжительности рабочего времени в течение рабочего дня, включая перерывы на отдых и питание.

В соответствии с положениями п. 4.2 Контракта, профессиональной служебной деятельностью судебного пристава является указанный в соответствии с Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в служебном контракте судебного пристава о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы и должностном регламенте, определенный в соответствии с Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 09.04.2007 № 69 «Об утверждении положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов» и принятыми в соответствии с ними иными правовыми нормативными актами, регулирующие профессиональную деятельность судебных приставов, основной род трудовых занятий судебного пристава по определенной профессии, специальности, квалификации, подтвержденный наличием у судебного пристава профессионального образования, удостоверенного специальным документом, определенным уровнем квалификации, приобретенной профессиональной подготовкой, специально полученными знаниями и навыками.

Согласно ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" органы государственного страхования выплачивают страховые суммы в случаях гибели (смерти) судебного пристава в период службы либо после увольнения, если она наступила вследствие причинения судебному приставу телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи с его служебной деятельностью, - семье погибшего (умершего) и его иждивенцам в размере, равном 180-кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава.

Между тем, как установлено актом № 1 о несчастном случае на производстве, актом о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 17 октября 2014 года, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.10.2014 года, смерть Мигидюка В.А. наступила на пути его следования от места жительства к месту службы. Указанные обстоятельства истцом не оспариваются. При этом, вред здоровью Мигидюка В.А., повлекший смерть, был причинен не ввиду исполнения им профессиональных служебных обязанностей, а вследствие нарушения вторым участником ДТП положений ПДД, в связи с чем, в силу ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и признает их обоснованными. Доводы истца о том, что смерть Мигидюка В.А. наступила при исполнении им служебных обязанностей, а также указания на ненормированный рабочий день Мигидюка В.А., основанием для удовлетворения исковых требований явиться не могут, поскольку судом установлено, что причинение вреда здоровью, повлекшее смерть, не было связано с исполнением погибшим своих профессиональных обязанностей. Довод истца о том, что обоснованность исковых требований подтверждается решением комиссии по социальному страхованию ФССП России № 1501 от 19 декабря 2014 года, также не признается судебной коллегией обоснованным, поскольку указанный документ актом, обладающим преюдициальными признаками, не является.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: