Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2016 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5186/2016 по иску Мигидюк Е.П. к Московскому филиалу «Здоровье и жизнь» ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Мигидюк Е.П., действуя в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО и недееспособного ФИО, обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «САК «Энергогарант» в лице Московского филиала «Здоровье и жизнь» с требованием взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 17 090 816,40 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 22 сентября 2014 года произошло ДТП, в результате которого погиб ФИО, являвшийся на момент гибели исполняющим обязанности руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по *** – главного судебного пристава ***.

Согласно Акту о расследовании несчастного случая ДТП произошло в результате грубого нарушения ПДД водителем ФИО, который также скончался на месте происшествия, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано.

В момент ДТП ФИО следовал на своем личном автомобиле к месту службы.

Жизнь и здоровье ФИО были застрахованы Московским филиалом «Здоровье и жизнь» ПАО «САК «Энергогарант» в соответствии с Государственным контрактом на осуществление в 2014 году страхования жизни и здоровья судебных приставов от 24 декабря 2013 г., в соответствии с которым наследники ФИО – Мигидюк Е.П., ФИО и ФИО имеют право на получение страхового возмещения в размере 180-тикратного размера среднемесячной зарплаты судебного пристава на основании ст.20 ФЗ от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах», что было признано комиссией по социальному страхованию ФССП России на основании рассмотрения материалов расследования о несчастном случае на производстве, однако, при обращении истца к ответчику за получением страховой выплаты истцу было отказано по причине признания ответчиком обстоятельств гибели ФИО не страховым случаем.

С отказом страховой компании истец не согласилась, в связи с чем обратилась в суд с требованием о взыскании страховой выплаты в пользу выгодоприобретателей в судебном порядке.

Истец Мигидюк Е.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в лице Московского филиала «Здоровье и жизнь» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в иске на том основании, что произошедший с ФИО несчастный случай подпадает под действие ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», но не относится к страховому случаю, предусмотренному ст.20 ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.969 ГК РФ обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.

В силу пунктов 1, 2, 7 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» жизнь и здоровье судебного пристава подлежат обязательному государственному страхованию за счет средств федерального бюджета на сумму, равную 180-кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава.

Органы государственного страхования выплачивают страховые суммы в случае гибели (смерти) судебного пристава в период службы либо после увольнения, если она наступила вследствие причинения судебному приставу телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи с его служебной деятельностью, - семье погибшего (умершего) и его иждивенцам в размере, равном 180-кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава.

Основанием для отказа в выплате страховых сумм и компенсаций в случаях, предусмотренных настоящей статьей, являются только приговор или постановление суда в отношении лица, признанного виновным в гибели (смерти) судебного пристава или причинении ему телесных повреждений либо уничтожении или повреждении принадлежащего ему имущества, которыми установлено, что эти события не связаны со служебной деятельностью судебного пристава.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Объем обязанностей конкретного страховщика по договору страхования определяют страховые случаи, то есть те события, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Причем только те страховые случаи, которые происходят в период действия договора страхования конкретного страховщика.

Во исполнение положений ст.20 Федерального закона "О судебных приставах" 24 декабря 2013 г. между Федеральной службой судебных приставов (ФССП России) и Московским филиалом «Здоровье и жизнь» ОАО «САК «Энергогарант» заключен Государственный контракт №48 на осуществление в 2014 году страхования жизни и здоровья судебных приставов ФССП России в соответствии со ст.20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (л.д.22-69).

Согласно пункту 2.1 Контракта (Предмет Контракта) Страховщик в любом месте нахождения судебного пристава в связи с его профессиональной служебной деятельностью осуществляет в 2014 году деятельность, связанную с круглосуточным страхованием жизни и здоровья судебных приставов ФССП России.

Пункт 6.3 Контракта (Страховой риск, страховой случай) раскрывает понятие «страховой случай» как подтвержденный в установленном порядке факт причинения судебному приставу телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи с его профессиональной служебной деятельностью и степень тяжести вреда, причиненного здоровью судебного пристава или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательств Страховщика по выплате застрахованному лицу (полномочному представителю застрахованного лица) страховой суммы по соответствующей группе страховых случаев, указанных в статье 20 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Подпунктом 6.4.1 пункта 6.4 Контракта (Страховой риск, страховой случай) и в соответствии со ст.20 Федерального закона №118-ФЗ к первой группе страховых случаев отнесена гибель (смерть) судебного пристава в период службы либо после увольнения, если она наступила вследствие причинения судебному приставу телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи с его служебной деятельностью.

Пунктом 4.1 Контракта (Правовой статус и определение понятия «служебная деятельность) установлено, что под служебной деятельностью судебного пристава понимается общая совокупность всех видов трудовых занятий, выполняемых судебным приставом в пределах установленной для него продолжительности рабочего времени в течение рабочего дня, включая перерывы на отдых и питание.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что приказом директора ФССП России от 02 сентября 2014 г. №1567-к ФИО был временно, с 12 сентября 2014 г. по 11 октября 2014 г., переведен с должности заместителя руководителя УФССП по *** – заместителя главного судебного пристава *** на должность руководителя УФССП по *** – главного судебного пристава *** (л.д.114), то есть по состоянию на 22 сентября 2014 года являлся действующим сотрудником службы судебных приставов.

22 сентября 2014 года около 06 часов 00 минут в *** водитель ФИО, управляя автомобилем «***», г.р.з.№, двигаясь по дороге *** со стороны *** в направлении *** в 500 метрах от километрового знака №, допустил выезд на встречную полосу движения и столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем «***», г.р.з.№, под управлением ФИО. От полученных телесных повреждений оба водителя скончались на месте происшествия, а пассажир ФИО был госпитализирован в лечебное учреждение. В ходе предварительной проверки, проводившейся СО ОП (***) по ***, было установлено, что указанное ДТП явилось следствием грубого нарушения ПДД водителем ФИО, который в нарушение п.9.2 ПДД на дороге с двухстороннем движением, имеющей четыре полосы для движения (по две в каждую сторону), выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Таким образом, в действиях ФИО содержатся признаки преступления, предусмотренного ст.264 ч.5 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, но в связи с со смертью ФИО уголовное дело не может быть возбуждено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ (смерть подозреваемого или обвиняемого).

Вышеуказанные обстоятельства наступления смерти ФИО подтверждаются копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 октября 2014 года, вынесенного старшим следователем СО отдела полиции (***) СУ при УМВД России по *** (л.д.11-12), и не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

Согласно Акту №1 о несчастном случае на производстве от 17 октября 2014 года (л.д.95-97) и Акту о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 17 октября 2014 года (л.д.98-101) комиссия УФССП России по *** по расследованию несчастного случая установила, что указанный несчастный случай, в результате которого скончался ФИО, произошел по пути следования ФИО от места жительства к месту службы, в связи с чем данный случай квалифицирован комиссией в соответствии со ст.ст.227, 229.1, 229.2, 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации и п.3 «в» «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ №73 от 24.10.2002 г. («при следовании к месту работы или с работы на транспортном средстве работодателя или сторонней организации, предоставившей его на основании договора с работодателем, а также на личном транспортном средстве в случае использования его в производственных целях в соответствии с документально оформленным соглашением сторон трудового договора или объективно подтвержденным распоряжением работодателя (его представителя) либо с его ведома» - п.3 «в»).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что смерть ФИО наступила не в связи с его профессиональной служебной деятельностью, так как по пути следования от места жительства к месту службы он не выполнял свои профессиональные обязанности в установленной для него сфере деятельности (пункты 4.1, 4.2, 4.6 Государственного контракта №48), кроме того, в ходе проверки, проводимой органом внутренних дел, было установлено лицо, виновное в гибели ФИО, при этом данное событие (ДТП) не было связано со служебной деятельностью судебного пристава.

Таким образом, произошедший с ФИО 22 сентября 2014 года несчастный случай не относится к страховым случаям, предусмотренным п.2 ст.20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N118-ФЗ "О судебных приставах", следовательно, у ответчика не возникло обязательств по выплате страхового возмещения в связи со смертью ФИО, в связи с чем в удовлетворении заявленных истцом требований должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Мигидюк Е.П. о взыскании с Московского филиала «Здоровье и жизнь» ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов