Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2016 г. Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., с участием представителя истца Басистого А.С., представителя ответчика Гданьского Б.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5268/2016 по иску КБ «Евротраст» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Медниковой С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику Медниковой С.Ю. о взыскании денежных средств в размере 5 699 743,58 руб., ссылаясь на то, что 02 августа 2010 года между Банком и ответчиком было заключено Генеральное соглашение об общих условиях проведения срочных сделок №ДМА-001/020810, в рамках исполнения которого 13 октября 2010 года стороны заключили Договор №003-131010/ГС.

В соответствии с п.9.1.1 Соглашения от 02 августа 2010 года в случае просрочки обязательства в валюте РФ должник уплачивает проценты в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день просрочки.

Конкурсный управляющий Банка обратился к Медниковой С.Ю. с требованием о погашении задолженности по Договору, на что Медникова С.Ю. сообщила истцу о том, что обязательство по погашению задолженности в размере 3 612 805,50 руб. было прекращено 23 мая 2013 года посредством зачета встречных однородных требований, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований Медниковой С.Ю. к Банку, возникших в связи с предъявлением Медниковой С.Ю. 23 мая 2013 года простого векселя ООО «ФинЮрИнформ». Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года указанная сделка была признана недействительной, в связи с чем задолженность Медниковой С.Ю. перед Банком в размере 3 612 805,50 руб. была восстановлена. По состоянию на 06 апреля 2016 года размер задолженности составил 5 699 743,58 руб., из которых 3 612 805,50 руб. – сумма основного долга, 2 086 938,08 руб. – сумма непогашенных процентов.

Представитель истца по доверенности Басистый А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Гданьский Б.Н. в судебном заседании долг либо факт нарушения обязательства не признал, в требованиях истцу в части взыскания процентов, начисленных за период с 08.11.2012 г. по 23.05.2013 г., просил отказать, а также просил снизить размер начисленных процентов, носящих характер неустойки по Генеральному соглашению, в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку заявленный размер начисленной неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчика перед истцом.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 02 августа 2010 года между Банком и ответчиком было заключено Генеральное соглашение об общих условиях проведения срочных сделок №ДМА-001/020810, в рамках исполнения которого 13 октября 2010 года стороны заключили Договор №003-131010/ГС.

В соответствии с п.9.1.1 Соглашения от 02 августа 2010 года в случае просрочки обязательства в валюте РФ должник уплачивает проценты в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день просрочки.

В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2015 г. по делу №А40-22001/2014, вступившим в законную силу 20 августа 2015 г., зачет от 23 мая 2013 года встречных однородных требований Медниковой С.Ю. к КБ «Евротраст» (ЗАО) в сумме 3 612 805,50 руб. признан недействительным, применены последствий недействительности сделки: восстановлена задолженность Медниковой С.Ю. перед КБ «Евротраст» (ЗАО) в сумме 3 612 805,50 руб.

При этом в обоснование признания сделки по зачету встречных однородных требований Медниковой С.Ю. недействительной арбитражным судом применены положения п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Разъясняя последствия признания недействительным подобных действий по погашению задолженности Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.29.1 постановления от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указал, что, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Таким образом, предусмотренные Соглашением от 02 августа 2010 года штрафные проценты (п.9.1.1) в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день просрочки, подлежат начислению на восстановленное требование Банка с момента совершения данной сделки, так как об основаниях признания сделки недействительной должник должен был узнать с момента ее совершения, то есть в данном случае с 23 мая 2013 года.

Учитывая изложенное, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу Банка процентов в соответствии с п.9.1.1 Генерального соглашения за период с 23 мая 2013 года по 06 апреля 2016 года составит 1 767 651,69 руб., исходя из следующего расчета: с 23 мая 2013 года по 31 декабря 2015 года – 3 612 805,50 руб. х 16,5% / 365 х 953 дня = 1 556 426,30 руб.), с 01 января 2016 года по 06 апреля 2016 года – 3 612 805,50 руб. х 22 % / 365 х 97 дней = 211 225,39 руб.).

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ при взыскании непогашенных процентов за просрочку исполнения обязательств, которые, по сути, являются неустойкой.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика, а также приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика перед истцом, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до 1 000 000,00 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по Генеральному соглашению от 02 августа 2010 года по стоянию на 06 апреля 2016 г. в размере 4 612 805,50 руб. (3 612 805,50 + 1 000 000,00).

Кроме того, в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины, в размере 2 000,00 руб., а также госпошлину на основании ст.103 ГПК РФ в бюджет г. Москвы в размере 29 264,02 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования КБ «Евротраст» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Медниковой С.Ю. в пользу КБ «Евротраст» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по состоянию на 06 апреля 2016 года в размере 4 612 805,50 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000,00 руб.

Взыскать с Медниковой С.Ю. госпошлину в бюджет города Москвы в размере 29 264,02 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов