Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2016 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Омаровой Г.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5460/2016 по иску Мусина *** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, в обосновании заявленных требований указал следующее.

10 декабря 2015 года по адресу: г.Ульяновск Московское шоссе д.12а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марки ***, г/н ***, под управлением Качкаева ***, принадлежащего ему на праве собственности, ТС марки ***, г/н ***, под управлением Мусина ***, принадлежащего ему на праве собственности, ТС марки ***, г/н ***, под управлением Соболева ***, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Качкаев В.А., нарушивший правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП.

Автогражданская ответственность Качкаева В.А., застрахована в страховой компании ООО «СГ Компаньон», страховой полис ОСАГО серия ***.

Приказом банка России от 16.07.2015 года № *** отозвана лицензия у ООО «СГ Компаньон» на осуществление страхования и перестрахования.

Согласно экспертному заключению составленного «Деловой дом симбирский» №***, от 18 декабря 2015 года стоимость восстановительного ремонт ТС ***, г/н *** составила 441 085 рублей с учетом износа ТС.

25 января 2016 года истец обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. Ответчик РСА после проведения своей экспертизы принял решение выплатить истцу сумму компенсационной выплаты в размере 86 930 рублей. Истец считает что данная выплата необоснованно занижена.

Ссылаясь на вышеизложенное, просил суд взыскать с ответчика Российского союза автостраховщиков сумму компенсационной выплаты в размере 313 070 рублей, штраф согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, стоимость услуг представителя 40 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1200 рублей, расходы по уплате госпошлины в полном объеме.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не явившегося в суд без уважительной причине.

Исследовав письменные материалы дела и оценив все в своей совокупности, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что 10 декабря 2015 года по адресу: г.Ульяновск Московское шоссе д.12а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марки ***, г/н ***, под управлением Качкаева ***, принадлежащего ему на праве собственности, ТС марки ***, г/н ***, под управлением Мусина ***, принадлежащего ему на праве собственности, ТС марки ***, г/н ***, под управлением Соболева ***, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Качкаев В.А., нарушивший правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП.

Автогражданская ответственность Качкаева В.А., застрахована в страховой компании ООО «СГ Компаньон», страховой полис ОСАГО серия ***.

Приказом банка России от 16.07.2015 года № *** отозвана лицензия у ООО «СГ Компаньон» на осуществление страхования и перестрахования.

Далее истец обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. Ответчик РСА выплатил истцу сумму компенсационной выплаты в размере 86 930 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ  В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 2 ст.18 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена в следствии:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 данного Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим федеральным законом.

Рассмотрев требования потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных ст.20 настоящего федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ними договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются:

В части возмещения вреда, причиненного имуществу, в размере не более 400 000,00 тысяч рублей каждому потерпевшему.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причинённый вред лицом частичного возмещения вреда.

Частью 2 ст.20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

В силу положений ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В материалах дела имеется экспертное заключение составленное «Деловой дом симбирский» №***, от 18 декабря 2015 года стоимость восстановительного ремонт ТС ***, г/н *** составила 441 085 рублей с учетом износа ТС.

Также к материалам стороной ответчика дела приобщено экспертное заключение №*** от 14 января 2016 года составленного ООО «Фаворит».

Оценив представленные экспертные заключения, суд признает экспертное заключение представленное стороной истца допустимым доказательством, поскольку экспертиза стороной истца проведена путем предоставления и осмотра поврежденного авто непосредственно экспертом.

По этим основанием, суд критически относится к экспертному заключению предоставленному стороной ответчика, поскольку эксперт автомобиль не осматривал и в силу этого не мог реально оценить причинённый ущерб.

С учетом изложенного суд взыскивает с Российского союза автостраховщиков в пользу истца компенсационную выплату в размере 313 070,00 рублей (400000-86930=313070).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от общей взысканной суммы в силу п. Ст.16.1 Закона об ОСАГО.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред.28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 следует, что положения п.3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Данный страховой случай наступил 10 декабря 2015 года.

Согласно п.66 данного постановления, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются к и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, а также учитывая компенсационную природу штрафа, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000,00 рублей.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату нотариальных расходов в размере 1 200 рублей, подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 331 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мусина *** сумму компенсационной выплаты в размере 313 079 рублей; нотариальные расходы в размере 1200 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей; штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 331 рубль.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течении 30 дней со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья: