Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва 18 июля 2016 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4579/2016 по иску МАвланова * * к ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ПАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указал следующее.

19.01.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля *** под управлением истца и принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ***под управлением Марочко Е.Н.

Виновным в ДТП был признан водитель ***, нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 33 526 руб.

Истец не согласился с суммой выплаты, обратился в ООО «ПрофЭкс», согласно выводам которого стоимость восстановления ТС с учетом износа составляет 272 832 руб. 78 коп.

На обращение с досудебной претензией, ответа не получено.

В связи с изложенным истец обратился в суд и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 239 306 руб. 78 коп., расходы на оценку 15 000 руб., штраф 50 %, моральный вред 10 000 руб., услуги представителя 30 000 руб., неустойку 93 329 руб. 73 коп.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 19.01.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля *** под управлением истца и принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля *** под управлением ***.

Виновным в ДТП был признан водитель Марочко Е.Н., нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения 27.01.2016 года, ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 33 526 руб., что подтверждено актом от 01.02.2016 года.

Истец не согласился с суммой выплаты, обратился в ООО «ПрофЭкс», согласно выводам которого стоимость восстановления ТС с учетом износа составляет 272 832 руб. 78 коп.

На обращение с досудебной претензией от 25.03.2016 года страховая компания произвела доплату в размере 01.04.2016 года в размере 220 674 руб. Причем доплата произведена на основании заключения, подготовленного АО «Технэкспро», то есть всего выплата составила 254 200 руб.

Согласно экспертизе, представленной истцом сумма возмещения ущерба составляет 272 832 руб. 78 коп., то есть разница между двумя экспертными заключениями находится в пределах 10 %.

Согласно ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится по , утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

Согласно п.3.5. единой методики расчета, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В силу п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Изучив отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта, представленных со стороны истца и ответчика, суд приходит к выводу о том, что разница между расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет меньше 10 % выплаты, произведенной страховой компанией. Таким образом, учитывая допустимую погрешность, установленную законом, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в полном размере стоимости восстановительного ремонта.

Причем суд учитывает то обстоятельство, что выплата произведена в полном объеме 01.04.2016 года, а исковое заявление подано в суд 04.04.2016 года.

Оснований для взыскания неустойки у суда не имеется, поскольку все выплаты произведены страховой компанией в срок, установленный законом и в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, нет оснований для взыскания судебных расходов, морального вреда и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Мавланова * * к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки и судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина