Мотивированное решение
Дело № 02-4625/2016 | Замоскворецкий районный суд
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Москва 05 октября 2016 года
Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,
при секретаре Томилове В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4625/2016 по иску Сусина **** к ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ПАО "Росгосстрах") о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование заявленных исковых требований указал следующее.
28 октября 2015 года произошло ДТП – наезд на транспортное средство и дорожное ограждение. Участниками происшествия являются Денисов ****, управлявший транспортным средством марки Скания, государственный регистрационный знак **** и груза, транспортного средства марки Рено Колеос, государственный регистрационный знак **** под управлением Сусина ****.
В результате дорожно-транспортное происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства марки Скания, государственный регистрационный знак ****, под управлением Денисова А.П., транспортным средствам участников происшествия были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".
Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. 17 ноября 2015 года согласно выписке из лицевого счета была осуществлена выплата в размере 195 400 руб.
Истец со страховой выплатой не согласился и обратился к эксперту в экспертное учреждение ООО «Гранд Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа равна 466 301 руб. 41 коп., УТС равно 30 424 руб. 62 коп.
В досудебном порядке спор не урегулирован.
В связи с изложенным истец обратился в суд и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 301 326 руб., 03 коп., неустойку в размере 301 326 руб. 03 коп., штраф в размере 50 % от присуждаемой суммы.
Истцом были уточнены исковые требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 500 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 17 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы по оценке УТС в размере 3 000 руб., юридические расходы в размере 81 270 руб. 30 коп., услуги эвакуации в размере 2 700 руб., в остальной части исковые требования оставлены без изменения.
Истец Сусин П.Ю. и его представитель Норзунов В.Р. в судебное заседание явились, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований, просил снизить взыскиваемые суммы в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.
Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 28 октября 2015 года произошло ДТП – наезд на транспортное средство и дорожное ограждение. Участниками происшествия являются Денисов ****, управлявший транспортным средством марки Скания, государственный регистрационный знак **** и груза, транспортного средства марки Рено Колеос, государственный регистрационный знак ****под управлением Сусина ****.
В результате дорожно-транспортное происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства марки Скания, государственный регистрационный знак ****, под управлением Денисова А.П., транспортным средствам участников происшествия были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".
Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. 17 ноября 2015 года согласно выписке из лицевого счета была осуществлена выплата в размере 195 400 руб.
Истец со страховой выплатой не согласился и обратился к эксперту в экспертное учреждение ООО «Гранд Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа равна 466 301 руб. 41 коп., УТС равно 30 424 руб. 62 коп.
В досудебном порядке спор не урегулирован.
В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СТЭНО», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 290 116 руб. 34 коп., с учетом УТС
У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений. Возражений по данному заключению стороны суду не предоставили. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.
Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключении данные являются наиболее объективными и достоверными.
Принимая данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд также учитывает, что судебные эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 94 716 рублей 34 копеек (290 116 руб. 34 коп. – 195 400 руб.) .
Согласно ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится по , утверждаемым Банком России.
Независимая техническая экспертиза проводится с использованием определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России
В силу п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).
Требование о взыскании неустойки согласно ч.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п.70 Правил, также подлежит удовлетворению, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок полную выплату суммы страхового возмещения не произвело. Истец просил взыскать неустойку в размере 301 326 руб. 03 коп. за период с 18 ноября 2015 года по 18 марта 2016 год. Суд соглашается с расчетом, однако, приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, учитывая достаточно высокий процент, и сроки невыплаты, а также заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций. В связи с чем суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 5 000 руб.
Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным взыскать ответчика штраф в размере 10 000 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя, объем проделанной работы, суд частично удовлетворяет требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы. Поскольку для рассмотрения вопроса о возмещении ущерба истцу требуется оценки стоимость восстановительного ремонта, суд требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта удовлетворяет частично и взыскивать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы на проведение экспертизы по оценке восстановительного ремонта в размере 6 288 руб. 00 коп., что пропорционально удовлетворенной части исковых требований
В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса, в виде составления нотариальной доверенности суд отказывает, поскольку, доверенность выдана на представление интересов не только в суде , но и в иных государственных органах, что не позволяет ее отнести к расходам требуемых для рассмотрения данного дела.
В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора суд отказывает, поскольку эвакуация транспортного средства произведена на следующий день после ДТП, что не позволяет отнести данные расходы к убытком понесенным истцом при ДТП.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 3 191 руб. 49 коп.
Со стороны ООО «СТЭНО» проводившей судебную экспертизу, заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату экспертизы в размере 25 000 руб., поскольку она не оплачена. Суд взыскивает указанную сумму пропорционально удовлетворённой части исковых требований с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «СТЭНО» в размере 7 860 руб., взыскать с Сусина П.Ю. в пользу ООО «СТЭНО» в размере 17 140 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сусина **** страховое возмещение в размере 94 716 руб. 34 коп., неустойку в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 288 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб.
В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса, эвакуатора – отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 3 191 руб. 49 коп.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «СТЭНО» расходы на проведение экспертизы в размере 7 860 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «СТЭНО» расходы на проведение экспертизы в размере 17 140 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Перепечина
СПРАВКА
Решение суда по гражданскому делу №2-4625/2016 изготовлено в окончательной форме 05.11.2016 г.
Судья: Перепечина Е.В.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Москва 05 октября 2016 года
Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,
при секретаре Томилове В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4625/2016 по иску Сусина Павла Юрьевича к ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ПАО "Росгосстрах") о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сусина Павла Юрьевича страховое возмещение в размере 94 716 руб. 34 коп., неустойку в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 288 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб.
В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса, эвакуатора – отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 3 191 руб. 49 коп.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «СТЭНО» расходы на проведение экспертизы в размере 7 860 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «СТЭНО» расходы на проведение экспертизы в размере 17 140 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Перепечина