Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Рубцова Н.В.

Дело № 33-37555

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2016года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б.В., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Голубевой Т.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Матвеева А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года, которым постановлено:

отказать Матвееву А.В. в удовлетворении заявленных требований к ФСИН России, Минфину России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ФСИН России, Минфину России о взыскании в счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере *****руб., мотивируя свои требования тем, что в ***** г. содержался в ИЗ *****в ненадлежащих санитарно-гигиенических условиях, о чем он не мог сообщить своим родственникам, так как была запрещена переписка. Такое содержание привело к головным болям, в связи с чем обращался за медицинской помощью, помимо ненадлежащих условий содержания, пища также была низкого качества, имело место поголовное избиение задержанных со стороны сотрудников администрации изолятора, в связи с чем ему причинены нравственные и моральные страдания.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен, своего представителя в суд не направил.

Представитель ФСИН России Хабибулова Ф. возражала против удовлетворения требований.

Представитель Минфина России Насибуллина В.Ш. также возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что он не был уведомлен о смене ответчика и третьего лица, судом не правильно определены фактические обстоятельства дела.

На заседание судебной коллегии истец Матвеев А.В. не явился по причине отбывания наказания в местах лишения свободы, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом через администрацию ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области, где отбывает наказание. Ходатайство истца о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконфкренц-связи судебной коллегией оставлено без удовлетворения.

Представитель ФСИН России, по доверенности Козырев М.Л., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился.

В соответствии со ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет Казны РФ, от имени Казны выступает финансовый орган.

Для применения ответственности, предусмотренной ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, Матвеев А.В., *****г.р., обратился с исковым заявлением в суд с требованием о взыскании морального вреда за время его содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве в период с *****по *****года в период задержания за совершение преступления, предусмотренного *****УК РСФСР.

В ходе рассмотрения дела судом не было установлено, что в период своего содержания в СИЗО - 2 истец подвергался физическим истязаниям, перенес заболевания, что в камере, где он находился, были созданы ненадлежащие условия содержания.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применительно к указанным положениям материального права, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку причинение истцу морального вреда действиями должностных лиц государственных органов системы наказаний, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

Мотивы и основания, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовались судом первой инстанции и в решении суда им дана правильная оценка.

Представленные сторонами доказательства оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы истца о нарушении норм процессуального права в связи с тем, что он не был уведомлен о смене ответчика и третьего лица, не влияют на законность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь его отмену, поскольку гражданско-процессуальным законодательством предусмотрена возможность решения вопроса о замене ненадлежащего ответчика по инициативе суда при подготовке дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции. В данном случае судом верно произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, а также замена третьего лица, данные действия суда не привели к нарушению прав истца.

С учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, судебная коллегия считает, что принятое по делу решение является законным, обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального, процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

Руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: