Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4990/2016 по иску Буланова ххххх к Российскому Союзу Автостраховщиков, о взыскании компенсационной выплаты и судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, ссылаясь на то, что ххххх2015 в 16 ч. 10 мин. в Саратовской области в г. Балаково на ул. Хххх д. 79 произошло ДТП с участием автомобиля KIA DE JB RIO г.р.з. хххх. Водитель Жадаев ххх, управляя транспортным средством LADA LARGUS государственный регистрационный знак ххх двигался по ул. ххх со стороны ул. ххх в сторону ул. ххх, на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу ТС, движущемуся по главной дороге и допустил столкновение с транспортным средством LADA 217230 государственный регистрационный знак ххх под управлением водителя Козлова ххх.

В результате столкновения транспортное средство LADA 217230 отбросило в сторону, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством КИА DE JB RIO государственный регистрационный знак хххх под управлением водителя Буланова ххх.

Водитель Жадаев ххх нарушил п. 13.9 Правил Дорожного Движения, совершив административное правонарушение предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО хххх2016 г. в ООО СК Компаньон, у которой была отозвана лицензия.

Для оценки стоимости повреждений истец обратился в ООО Профит.

Согласно заключению независимой экспертизы от ххх2015 года стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений после ДТП автомобилю KIA DE JB RIO г.р.з. хххх с учетом износа составляет 90 700 руб., УТС составляет 15 900 руб., т.е. общая сумма затрат на восстановление автомобиля после ДТП составило 106 600,00 руб.

Также истцом понесены убытки по оплате независимой экспертизы в размере 8080,00 руб., с учетом комиссии банка, что подтверждается платежным поручением № 40088 от 16.11.2015 г.

Поскольку у ООО СК Компаньон отозвана лицензия, истец обратился к ответчику за компенсационной выплатой с приложением всех документов.

07.12.2015 г. истец направил в РСА все необходимые документы, что подтверждается почтовыми документами (накладная № хххх, опись о вложении). Однако, ответчик не осуществил компенсационную выплату, сославшись на то обстоятельство, что истец не предоставил расписку о возмещении ущерба.

Ссылаясь на изложенное, просил суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 106 600,41 руб., расходы по госпошлине в размере 3517,00 руб., затраты на независимую экспертизу в размере 8 080,00 руб., затраты на оплату юридических услуг в размере 3100,00 руб., расходы на почтовые услуги в размере 1196,42 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 3100 руб., штраф в размер 57340 руб., неустойку в размере 680 руб. за каждый день просрочки начиная с 15.12.2015 года по день фактического исполнения решения суда,

Истец в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик - представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал, вместе с тем, направил суду ходатайство о снижении размеров неустойки, штрафа.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в своей совокупности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении").

В ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что хххх2015 в 16 ч. 10 мин. в Саратовской области в г. Балаково на ул. хххххх д. 79 произошло ДТП с участием автомобиля KIA DE JB RIO г.р.з. хххх.

Водитель Жадаев хххх управляя транспортным средством LADA LARGUS государственный регистрационный знак хххх двигался по ул. хххх со стороны ул. хххх в сторону ул. ххххх, на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу ТС, движущемуся по главной дороге и допустил столкновение с транспортным средством LADA 217230 государственный регистрационный знак хххх под управлением водителя Козлов хххх, в результате столкновение транспортное средство LADA 217230 отбросило в сторону в результате чего произошло столкновение с транспортным средством КИА DE JB RIO государственный регистрационный знак ххх под управлением водителя Буланова хххх.

Водитель гр. Жадаев ххх нарушил п. 13.9 Правил Дорожного Движения, совершив административное правонарушение предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет (ст. 7 Закона №40-ФЗ; п. 31 Постановления №2; пп. "а" п. 6 ст. 1 Закона от 21.07.2014 №223-ФЗ): - в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. руб. по договорам ОСАГО, заключенным с 01.10.2014, и 500 тыс. руб. по договорам ОСАГО, заключенным с 01.04.2015; - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тыс. руб.

Частью 2 ст. 18 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 данного Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим федеральным законом.

Компенсационные выплаты устанавливаются:

В части возмещения вреда, причиненного имуществу, в размере не более 400 000 тысяч рублей каждому потерпевшему.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причинённый вред лицом частичного возмещения вреда.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО 01.06.2016 г., в ООО СК Компаньон, у которой была отозвана лицензия.

Поскольку у ООО СК Компаньон отозвана лицензия истец обратился к ответчику за компенсационной выплатой с приложением всех документов.

07.12.2015 г. истец направил в РСА все необходимые документы, что подтверждается почтовыми документами (накладная № 1136460241, опись о вложении). Однако, ответчик не осуществил компенсационную выплату, сославшись на то обстоятельство, что истец не предоставил расписку о возмещении ущерба.

Суд соглашается с доводами истца, что ответчиком в нарушении своих обязательств не произведена компенсационная выплата.

К заявлению о компенсационной выплате истцом было приложено экспертное заключение ООО Профит от ххх2015 года по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений после ДТП автомобилю KIA DE JB RIO г.р.з. ххх с учетом износа составляет 90 700,00 руб., УТС составляет 15 900,00 руб., т.е. общая сумма затрат на восстановление автомобиля после ДТП составило 106 600,41 руб.

За оказанные услуги по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца им был уплачено 8080 руб., с учетом комиссии банка, что подтверждается платежным поручением № ххх от хххх2015 г.

В этой связи, так как ответчик на требование истца не ответил, против иска не возражал, ответчиком заключение эксперта не оспаривалось, ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, суд считает, что данное заключение является допустимым доказательствами по делу, его выводы могут быть положены в основу решения, поскольку эксперт-техник имеет необходимую квалификацию, прошел переподготовку, заключение содержит результаты исследований с указанием примененных методов, сделанные выводы не противоречат законодательству об экспертизе, при таких обстоятельствах, учитывая, что страховой случай произошел хххх2015 суд считает требования истца к ответчику подлежат удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в сумме 106 600,41 руб.

В соответствии с п.4 ст. 19 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения.

В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу абзаца третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО неустойка распространяется на РСА.

За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки в размере 89 450,00 рублей за 99 дней просрочки, суд соглашается с тем, что неустойка должна быть взыскана с ответчика.

Вместе с тем суд полагает, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер долга, поведение ответчика, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны истца, а также компенсационную природу неустойки, возможным применить в данном случае ст.333 ГК РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, в силу которого следует, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, а также имеющегося заявления РСА о снижении неустойки, суд находит, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и полагает возможным определить к взысканию неустойку в размере 15 000,00 рублей, так как такой размер неустойки отражает последствия нарушения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от общей взысканной суммы.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред.28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 следует, что положения п.3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Данный страховой случай наступил 16.10.2015 года.

Согласно п.66 данного постановления, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, учитывая заявление РСА о снижении штрафа, а также компенсационную природу штрафа, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000,00 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с истца морального вреда в размере 10 000 рублей в силу ФЗ «О защите прав потребителей».

Данные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего:

Компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с Федеральным «ОБ ОСАГО» в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

Кроме того, в силу п. 1.1 Устава, Российский союз автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности, и действующей в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского союза автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями Федерального от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, о защите прав потребителей не распространяется.

С учетом изложенного, не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение этого имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы возмещения затрат на независимую экспертизу в размере 8 080 руб., почтовые услуги в размере 1196,42 руб., возмещение расходов на нотариальные услуги в размере 3100 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, сложность рассматриваемого дела, также руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, (расходы по оплате юридических услуг) в размере 3100,00 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3517 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с РСА в пользу Буланова ххххх к компенсационную выплату в размере 106 600,41 руб., затраты на независимую экспертизу в размере 8080 руб., почтовые услуги в размере 1196,42 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 3100 руб., неустойку в размере 15 000,00 руб., штраф в размере 10 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3517 руб.

В остальной части иск отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца через Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Судья: