Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-15019/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио и апелляционной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле, фио, по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации сумму задолженности по Договору №КЛ-Х об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от дата по состоянию на дата в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество по Договору залога недвижимого имущества №ДЗНИ-16/13 от дата путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере сумма:

- земельный участок для личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений, общая площадь 1500 кв.м, кадастровый (или условный) номер Х , и размещенный на земельном участке незавершенный строительством жилой дом, инв.№10179, кадастровый (или условный) номер Х , расположенные по адресу: адрес, Бужаровский со., адрес, уч. 14.

Взыскать с фио госпошлину в бюджет адрес в размере сумма,

Установила:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований, истец указал, что дата между наименование организации и фио был заключен договор № КЛ-810/41-13 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в размере сумма на срок с дата по дата, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, указанные в кредитном договоре. Соглашением № 2 об изменении условий договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № Х от дата срок возврата был изменен на дата Исполнение заемщиком обязательства по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом обеспечиваются договором залога недвижимого имущества № ДЗНИ-16/13 от дата заключенного между наименование организации и фио Ответчиком с дата были нарушены условия кредитного договора, выплата суммы начисленных процентов и основного долга в полном объеме не производились. дата истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении предоставленного кредита, а так же причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойке, однако, ответчиком данное требование проигнорировано, в связи с чем, истец наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № КЛ- Х от дата по состоянию на дата в размере сумма, в том числе, основной долг в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, неустойку по просроченным процентам в размере сумма, а также обратить взыскание на заложенное по договору № ДЗНИ-16/13 от дата имущество: земельный участок для личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений, общая площадь 1 500 кв. м., кадастровый (или условный) номер Х и размещенный на земельном участке незавершенный строительством жилой дом, инв. №10179, кадастровый (или условный) номер Х , расположенные по адресу: адрес, Бужаровский со., адрес, уч. 14., определив начальную продажную стоимость его реализации в размере сумма, а также взыскать с ответчика госпошлину в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 52-53) о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил, ходатайства об отложении дела не заявлял. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд постановил вышеприведенное решение, отменить которое просит представитель ответчика фио по доверенности фио, ссылаясь на неизвещение ответчика, неверное определение суммы задолженности и оспаривании своей подписи в Соглашени №2 к Договору, а также по апелляционной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле, фио, по доверенности фио, оспаривающего договор залога, который был заключен в отсутствие согласия супруги ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации по доверенности фио, возражавшую против отмены или изменения решения суда, представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между КБ (Транснациональный банк» (ООО) и фио был заключен договор № Х об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в размере сумма на срок с дата по дата, в соответствии с условиями которого ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, указанные в кредитном договоре.

Соглашением № 2 об изменении условий договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № КЛ- Х от дата срок возврата был увеличен до дата

Согласно условий кредитного договора, за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 16 % годовых в валюте кредита (п. 3.1.) (л.д. 8). Согласно п. 3.2. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на фактический остаток ссудной задолженности со дня, следующего за днем зачисления средств на текущий счет заемщика, до дня полного погашения ссудной задолженности включительно (л.д.8).

Соглашением № 2 об изменении условий договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № Х от дата процентная ставка была изменена на 20 % годовых в валюте кредита (л.д. 12).

В силу п. 3.3. кредитного договора, проценты уплачиваются Заемщиком ежемесячно в последний рабочий день месяца путем списания Кредитором денежных средств со счета заемщика без распоряжения заемщика, либо одновременно с полным погашением кредита (л.д.8).

В соответствии с п.6.2. кредитного договора, при нарушении срока возврата основного долга по кредиту заемщик уплачивает повышенные проценты в размере 32 % годовых от суммы неуплаченного в срок основного долга за каждый календарный день просрочки, при этом начисление процентов указанных в п. 3.1. Кредитного договора, на погашенную сумму кредита или его часть прекращается с момента возникновения просроченной задолженности по кредиту. При нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый календарный день просрочки от обусловленного кредитным договором срока уплаты процентов до даты их фактической оплаты (л.д. 8)

Как следует из положений п.2.2. кредитного договора денежные средства в рамках открытой кредитной линии предоставляются на основании заявления заемщика и дополнительных соглашений к Договору (л.д. 7).

В соответствии с п. 2.3. кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит путем зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика, открытый в наименование организации.

Судом также установлено, что истец предоставил ответчику кредит путем зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика, открытый в наименование организации дата в размере сумма, и дата в размере сумма, что подтверждается Дополнительным соглашением № 1 от дата (л.д.13), Дополнительным соглашением № 2 от дата (л.д.14) и выпиской по счету ответчика (л.д. 22-23).

Начиная с дата выплата суммы начисленных процентов и основного долга в полном объеме не производилась, таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что ответчик нарушил условия Кредитного договора и взятые на себя обязательства по уплате процентов на сумму кредита, а также по его возврату.

Доказательств обратного суду представлено не было.

дата истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении предоставленного кредита, а так же причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, однако, ответчиком данное требование удовлетворено не было.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что у истца наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации возникло право требования к ответчику фио возврата суммы основного долга по Кредитному договору № Х от дата, а так же процентов по кредиту и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на дата задолженность фио перед наименование организации по Кредитному договору № Х 13 от дата составила сумма, в том числе, основной долг в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, неустойка по просроченным процентам в размере сумма

Суд принял указанный расчет в качестве допустимого, признав его арифметически верным и соответствующим положениям кредитного договора и требованиям закона.

С учетом изложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана задолженность по Кредитному договору № Х от дата в размере сумма, в том числе, основной долг в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, неустойка по просроченным процентам в размере сумма

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору № Х от дата между истцом наименование организации и ответчиком фио был заключен договор залога № ДЗНИ-16/13 от дата ( л.д. 15-19).

В соответствии с п. 1.3. договора залога, в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог следующее имущество:

- земельный участок для личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений, общая площадь 1 500 кв. м., кадастровый (или условный) номер Х и размещенный на нем объект незавершенного строительства - жилой дом инв. № 10179, кадастровый (или условный) номер Х , находящиеся по адресу: адрес, Х .

Согласно п. 1.3.4. договора залога, стороны пришли к соглашению, что стоимость предмета залога составляет сумма (л.д. 15).

В силу положений договора залога, предмет залога обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, основной долг, просроченную задолженность, штрафные санкции, убытки и прочие расходы (п. 1.4.) (л.д. 15).

В соответствии с п. 4.1. договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору, и/или неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств залогодателя по договору залога, а так же в случаях предусмотренных действующим законодательством российской Федерации (л.д. 17).

Руководствуясь положениями ст. 348 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что, в связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора и взятых на себя обязательств по уплате процентов на сумму кредита, а также по его возврату, у истца наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации возникло право на обращение взыскания на предмет залога по договору залога № ДЗНИ-16/13 от дата

При таких обстоятельствах, суд обоснованно обратил взыскание в пользу истца на предмет залога по Договору залога № ДЗНИ-16/13 от дата путем продажи с публичных торгов предмета залога, а именно земельного участка для личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений, общая площадь 1 500 кв. м., кадастровый или условный) номер Х и размещенного на нем объекта незавершенного .строительства - жилого дома инв. № 10179, кадастровый (или условный) номер Х , расположенных по адресу: адрес, Х , установив начальную продажную стоимость реализации в размере сумма

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а в силу ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик надлежащим образом не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судебной коллегией, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещался судебной повесткой по последнему известному адресу регистрации ответчика, указанному в кредитном договоре ( адрес).

Однако почтовые отправления ответчиком получены не были, возвращены в суд за истечением срока хранения ввиду неявки ответчика в отделение почтовой связи. (л.д. 47, 53).

Согласно ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Довод ответчика о том, что с дата снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. не может повлечь отмену решения суда, поскольку в силу п. 9,3 Кредитного договора заемщик обязан незамедлительно информировать Банк об изменении своих имени, фамилии, адреса местожительства, паспортных данных, номера домашнего телефона, изменении места работы, изменении служебного адреса и телефона, а также о любых обстоятельствах, которые могут повлиять на способность заемщика погасить задолженность.

Доказательств того, что ответчик надлежащим образом поставил истца в известность об изменении места регистрации материалы дела не содержат, а ответчиком не представлено, вследствие чего, суд первой инстанции правомерно извещал ответчика по последнему известному месту жительству, указанному в кредитном договоре и риск не получения почтовой корреспонденции, направленной по указанному адресу судом, в данном случае, лежит на ответчике.

В связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком производились платежи в счет погашения суммы задолженности, судебной коллегией проверен, однако подлежит отклонению, поскольку размер задолженности судом определен верно.

Довод апелляционной жалобы ответчик о том, что Соглашение № 2 им подписано не было, коллегией отклоняется, поскольку какие-либо новые доказательства апелляционной инстанцией к рассмотрению не приняты, ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о несогласии ответчик в определенной ценой заложенного имущества, не может повлечь отмену решения суда, поскольку новые доказательства в апелляционной инстанции к рассмотрению не приняты, а ответчик в суде первой инстанции указанный размер не оспаривал.

Довод апелляционной жалобы представителя лица, не привлеченного к участию в деле, фио о том, что договор заложа заключен ответчиком без ее согласия, как супруги ответчика, что делает его незаконным, а само решение нарушает права заинтересованного лица, коллегией отклоняется, как неправомерный, поскольку в материалы дела представлено нотариальное согласие фио на заключение фио договора залога в отношении вышеуказанного земельного участка и незавершенный строительном жилой дом (л.д. 224).

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

При изложенных обстоятельствах, решение суда следует обставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио – без удовлетворения, а апелляционную представителя заинтересованного лица фио, по доверенности фио - без рассмотрения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио – без удовлетворения, апелляционную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле, фио, по доверенности фио – без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи