Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2016 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., с участием представителя истца Петрова А.Д., представителя ответчика ООО «Евростройподряд» адвоката Коновалова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5681/2016 по иску Мозжухиной Д.Р. к ГБУ «Жилищник района Замоскворечье», ООО СФ «Спецфундаментстрой-1», ООО «Евростройподряд» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Истец Мозжухина Д.Р. обратилась в суд к ответчикам ГБУ «Жилищник района Замоскворечье», ООО СФ «Спецфундаментстрой-1», ООО «Евростройподряд» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 18 сентября 2015 г. по адресу: г. Москва, 3-й Люсиновский переулок, д.5, в результате наезда на препятствие (незакрытый канализационный колодец, люк) произошло ДТП с участием ТС марки «***», г.р.з.№, принадлежащего на праве собственности истцу.

ТС истца получило механические повреждения. Сумма ущерба согласно заключению независимой экспертизы составила 354 100,00 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 22 800,00 руб. Кроме того, истец понесла расходы на эвакуацию поврежденного ТС в размере 5 000,00 руб.

Виновником указанного ДТП было признано ГБУ «Жилищник района Замоскворечье».

Поскольку согласно ответу АО «Мосводоканал» канализационная сеть по указанному адресу была построена ООО «Спецфундаментстрой-1», истец обратилась в суд и просила взыскать солидарно с ответчиков возмещение ущерба в размере 354 100,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 22 800,00 руб., расходы на эвакуацию ТС в размере 5 000,00 руб., расходы на юридические услуги в размере 60 000,00 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7 619,00 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Евростройподряд».

Представитель истца Петров А.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, взыскать с ответчиков сумму ущерба в солидарном порядке.

Ответчик ГБУ «Жилищник района Замоскворечье» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по существу иска не представил.

Ответчик ООО СФ «Спецфундаментстрой-1» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по существу иска не представил.

Представитель ответчика ООО «Евростройподряд» адвокат Коновалов С.А. в судебном заседании в требованиях истцу просил отказал по доводам, изложенным в письменных возражения на исковое заявление.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков ГБУ «Жилищник района Замоскворечье», ООО СФ «Спецфундаментстрой-1».

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Евростройподряд», изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 сентября 2015 г. по адресу: г. Москва, 3-й Люсиновский переулок, д.5, в результате наезда на препятствие (незакрытый канализационный колодец, люк) произошло ДТП с участием ТС марки «***», г.р.з.№, принадлежащего на праве собственности истцу.

Как следует из копии акта от 11.12.2015 г. специалистами ГУП «Мосводосток» было проведено обследование по адресу: г. Москва, 3-й Люсиновский пер., д.5 согласно заявке ГБУ «Жилищник района Замоскворечье», в ходе которого было установлено, что водосточная сеть по данному адресу находится в регламентном состоянии, предположительная принадлежность колодца, имеющего дефект оборудования (хлопает крышка) – канализационная сеть.

Согласно ордеру на производство земляных работ, обустройства и содержания строительной площадки, выданного Объединением административно-технических инспекций города Москвы, производство работ было разрешено подрядной организации ООО «Евростройподряд», при этом согласно графику производства работ по устройству наружных сетей ответственным за прокладку канализации, водопровода и дождевой канализации было назначено ООО СФ «Спецфундаментстрой-1», что также подтверждается заключенным между ООО «Евростройподряд» и ООО СФ «Спецфундаментстрой-1» договором подряда №04/35/14 от 04.04.2014 г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ.

В силу положений п.1 ст.751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Согласно ст.22 Договора подряда между ООО «Евростройподряд» и ООО СФ «Спецфундаментстрой-1» подрядчик несет ответственность, в том числе за любой ущерб имуществу третьих сторон.

При этом из справки о ДТП от 18.09.2015 г. следует, что водитель ТС марки «***», г.р.з.№, в момент совершения наезда на препятствия ПДД не нарушал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен ООО СФ «Спецфундаментстрой-1», которое не обеспечило соблюдение требований по безопасности дорожного движения при выполнении работ по прокладке канализации, водопровода и дождевой канализации по указанному адресу, в результате чего были причинены механические повреждения ТС марки «***», г.р.з.№.

Согласно выводам независимой автотехнической экспертизы ИНЭА-МАДИ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 354 100,00 руб., расходы на проведение экспертизы составили 22 800,00 руб. Кроме того, истец понесла расходы на эвакуацию поврежденного ТС в размере 5 000,00 руб.

Указанная экспертиза соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности как в части формы, так и по своему внутреннему содержанию, в связи с чем суд не находит оснований не доверять ей и считает возможным принять ее за основу для рассмотрения спора по существу.

Кроме того, указанная экспертиза ответчиками не оспорена, доказательств причинения истцу убытков в ином размере суду представлено не было, о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО СФ «Спецфундаментстрой-1» в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 354 100,00 руб.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований истца о солидарном взыскании суммы ущерба с ответчиков ГБУ «Жилищник района Замоскворечье», ООО «Евростройподряд», поскольку оснований для возложения на указанных ответчиков солидарной с ООО СФ «Спецфундаментстрой-1» в ходе рассмотрения дела ответственности не установлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика ООО СФ «Спецфундаментстрой-1» в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 22 800,00 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 619,00руб., а также расходы на оплату услуг представителя с учетом положений ст.100 ГПК РФ в размере 30 000,00 руб., поскольку они подтверждены документально и являлись необходимыми для обращения истца в суд и рассмотрения настоящего дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мозжухиной Д.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СФ «Спецфундаментстрой-1» в пользу Мозжухиной Д.Р. возмещение ущерба в размере 354 100,00 руб., расходы по оценке ущерба в размере 22 800,00 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 619,00 руб., а всего денежные средства в размере 419 519,00 руб.

В удовлетворении требований Мозжухиной Д.Р. к ответчикам ГБУ «Жилищник района Замоскворечье», ООО «Евростройподряд» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов